Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 499/2023 ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.499.2023 AI generated

Supreme Court dismisses revision request as no important legal issue is raised regarding property rights.

Case Number VSRS Sklep II DoR 499/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a revision of the lower court's judgment ordering the eviction of a garage. The applicant argued that the lower courts violated procedural rules and failed to apply material law correctly regarding property rights. The court determined that the conditions for admitting a revision were not met because the case did not raise a significant legal question requiring uniform application of the law.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if it does not raise a legal issue of importance for the security of the law, uniform application of law, or the development of law through case law.

Keywords

AI generated
revision request admissibility property rights dispute eviction of garage legal certainty principle Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
324(7) ZPP
AI generated
VSRS Sklep II DoR 245/2023
Supreme Court rejects review request as legal issues are not sufficiently important for precedent development.
VSL Sodba II Cp 649/2023
Appeal partially allowed; court extends eviction deadline to 60 days for adult child living with parents.
VSL sodba I Cp 155/2001
Plaintiff dismissed for not proving she organized or funded the garage construction under ZTLR s. 24.
VSC Sodba Cp 128/2022
Appeal partially allowed regarding legal fees; court reduced travel costs for out-of-town lawyer due to lack of justification.
Sodba II Ips 830/94
Supreme Court dismisses appeal, upholding eviction order where military housing allocation was invalid due to state takeover of property.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s tožbo zahteval izpraznitev garaže in prenehanje vznemirjanja lastninske pravice. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi enkrat že odločalo (P 541/2016 z dne 16. 1. 2020) in zahtevku tožnika ugodilo. Sodišče druge stopnje je nato s sklepom I Cp 466/2020 z dne 23. 3. 2021 navedeno sodbo razveljavilo in vrnilo v novo sojenje. Sodišče prve stopnje je nato s sodbo v zadevi P 87/2021 z dne 12. 1. 2023 ponovno ugodilo zahtevku tožnika in odločilo, da je tožena stranka dolžna iz garaže, ki se nahaja v objektu št. 1005, k. o. ..., na parc. št. 35/6, k. o. ... - prva garaža pri stopnicah, ki se nahajajo ob tem objektu, in je označena na načrtu, ki je del izreka te sodbe, označena s številko 1, v roku 15 dni izprazniti vse svoje stvari in izročiti ključe te garaže tožeči stranki in v bodoče opustiti kakršnokoli uporabo ali poseganje v to garažo. Toženki je naložilo tudi plačilo 4.885,37 EUR pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje je s sodbo I Cp 263/2023 z dne 17. 10. 2023 le v manjšem delu ugodilo pritožbi toženke glede znižanja pravdnih stroškov, ki so ji bili naloženi v plačilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Toženka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj:

‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe pravilno uporabili materialno pravo?

‒ Ali sta sodišči glede vrnitvenega zahtevka pravilno uporabili materialno pravo?

‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe in lastninske pravice bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene?

‒ Ali sta sodišči storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

‒ Ali sta sodišči kršili pravico tožene stranke do pravne varnosti in predvidljivosti?

‒ Ali sta sodišči nižjih stopenj storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

‒ Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člen?

‒ Ali sta sodišči odločitev o skupni oziroma deljeni rabi garaže sprejeli mimo trditvene podlage?

‒ Ali sta sodišči nižjih stopenj storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

‒ Ali sta sodišči glede vprašanja dejanske uporabe garaže bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene?

‒ Ali sta sodišči glede vrnitvenega zahtevka pravilno uporabili materialno pravo?

‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe in lastninske pravice bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene?

‒ Ali sta sodišči pravilno uporabili pravila o trditvenem in dokaznem bremenu in povezanosti le-teh?

‒ Ali sta sodišči storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

‒ Ali sta sodišči kršili pravico toženke do izjave v postopku oziroma načelo kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP)?

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).