Appeal allowed; first-instance costs order revoked because appeal against dismissal was pending and not yet served.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the plaintiff's appeal and revoked the first-instance court's order for the plaintiff to pay legal costs. The first-instance court had ruled against the plaintiff based on a dismissed lawsuit, but the plaintiff argued the case was not yet final because an appeal against that dismissal had not been served. The appellate court found the lower court erred in assessing the plaintiff's success since the dismissal was subsequently vacated by a higher court, rendering the costs order premature and based on an incorrect factual finding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 366. člen; 355. člen: When a lower court orders costs based on a dismissal that is later vacated by a higher court, the costs order is premature and must be revoked because the party's success or failure is not yet legally determined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Odločitev o pravdnih stroških je bila preuranjena, sodišče prve stopnje jo je izdalo na lasten rizik. Ker je bil sklep o zavrženju tožbe razveljavljen, je zaenkrat odpadel neuspeh tožeče stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo tožeči stranki, da mora povrniti toženi stranki stroške pravdnega postopka 1.042,37 EUR v roku 15 dni od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 21. 2. zavrglo tožbo. Šteti je, da tožeča stranka v pravdi ni uspela, zato mora toženi stranki povrniti stroške postopka, ki jih je pravočasno priglasila.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj se je pritožila zoper sklep o zavrženju (tožbe), odločitev višjega sodišča pa ji še ni bila vročena. Torej zadeva še ni pravnomočna.
3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Izpodbijana odločitev o pravdnih stroških temelji na ugotovljenem neuspehu tožeče stranke, saj je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo. Vendar tožeča stranka utemeljeno navaja, da se je pritožila zoper sklep o zavrženju tožbe z dne 21. 2. 2023, do vložitve obravnavane pritožbe pa ji sklep višjega sodišča še ni bil vročen.
6. Iz spisa je razvidno, da je višje sodišče ugodilo pritožbi tožeče stranke in s sklepom z dne 20. 9. 2023 razveljavilo sklep o zavrženju tožbe in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (listna št. 131 do 133). Odločitev o pravdnih stroških je bila preuranjena, sodišče prve stopnje jo je izdalo na lasten rizik. Ker je bil sklep o zavrženju tožbe razveljavljen, je zaenkrat odpadel neuspeh tožeče stranke. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo stvari, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365 člena ZPP).
7. Glede na napotek višjega sodišča v sklepu o razveljavitvi sklepa o zavrženju tožbe, da naj sodišče prve stopnje vsebinsko obravnava tožbo, ker v tej zadevi ne gre za že razsojeno stvar glede na pravnomočno zaključeno zadevo I Pg 464/2017 (list. št. 133 spisa), bo odločalo o pravdnih stroških v novem sojenju.
8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).