Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 317/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.317.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application as legal conditions for review are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 317/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant sought to overturn settlement agreements regarding property damage caused by a water outbreak, arguing the actual loss exceeded the agreed amount. The court determined that the statutory requirements for granting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the application.

Legislator headnote

AI generated

367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are not met.

Keywords

AI generated
review application admissibility conditions Code of Civil Procedure settlement agreement property damage water outbreak supreme court review

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
324 ZPP
AI generated
VSRS sodba II Ips 223/2013
Slovenian Supreme Court dismisses appeal for damages where new injury claim is barred by statute of limitations and settlement.
VDSS Sodba Pdp 414/2025
Appeal dismissed; expert opinion sufficient; signature forgery claim rejected; employment termination upheld.
VSL sodba II Cp 2894/2014
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on insurance indemnity and legal costs allocation.
Sodba II Ips 996/2008
Supreme Court dismisses appeal on damages and costs, upholding objective compensation principles over subjective victim assessment.
Sodba II Ips 294/2011
Supreme Court dismisses appeal in tort case where expert opinion confirmed accelerated disease progression due to accident.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je 9. 8. 2015 na svoji nepremičnini utrpela premoženjsko škodo, ko je na najvišji točki gradbene parcele prišlo do nenadnega izbruha vode. Tožničino hišo je poplavilo iz zunanje in notranje strani. V času škodnega dogodka je imela pri toženki sklenjeno zavarovanje za nepremičnine in premičnine, katerega del so bili tudi Splošni pogoji 01-DOM-01/ 09. Škodo iz škodnega dogodka sta pravdni stranki rešili s sklenitvijo dveh pogodb o poravnavi: "SPORAZUM - premičnine" in " SPORAZUM - objekt". Tožnica je po sklenitvi Sporazumov ugotovila, da je bila dejanska škoda višja od ugotovljene, zato je vložila tožbo za razveljavitev Sporazumov in plačilo zavarovalnine.

2. Sodišče prve stopnje je njen tožbeni zahtevek za razveljavitev pogodbe o poravnavi "SPORAZUM - premičnine" z dne 18. 8. 2015 in pogodbe o poravnavi "SPORAZUM - objekt" z dne 18. 8. 2015 ter za plačilo zavarovalnine v znesku 297.625,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2016 dalje zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednje vprašanje: Ali je v zadevi podano zavarovalno kritje po 46. členu Splošnih pogojev tožene stranke 01-DOM-01/ 09, ki določa zavarovanje zaradi izliva vode?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).