Supreme Court dismisses appeal application due to lack of lawyer qualification and non-finality of award decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a court award regarding expert fees. The applicant failed to prove she holds a legal qualification required to act as a representative in extraordinary legal proceedings. Furthermore, the court determined the underlying decision on fees was not a final judgment subject to revision. Consequently, the application was dismissed on both procedural and substantive grounds.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) in Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1): An application for permission to file a revision is inadmissible if the applicant lacks a legal qualification and the underlying decision is not a final judgment subject to revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagateljica ni zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti. Poleg tega sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom sodni izvedenki s področja klinične psihologije odmerilo nagrado in stroške v višini 1.259,04 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper takšno odločitev višjega sodišča je predlagateljica vložila vlogo, naslovljeno kot „Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. IV Cp 1927/2022 Višjega sodišča v Ljubljani z dne 5. 12. 2022“, ki jo je Vrhovno sodišče štelo za/obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)). 1 Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, sodišče vlogo zavrže (367.č člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
6. Predlagateljica ni zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Poleg tega sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo tudi iz tega razloga, tokrat ob smiselni uporabi 377. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
(1) Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi. Primerjaj npr. sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020, II DoR 560/2020 z dne 19. 5. 2021 idr.