Supreme Court rejects leave for appeal on co-ownership nuisance claims due to lack of significant legal issues.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je zoper tožence uveljavljala več nedenarnih in denarnih tožbenih zahtevkov zaradi vznemirjenja svoje solastninske pravice. Predmet predloga za dopustitev revizije sta nepremičnini parc. št. 13/1 in 13/2, k. o. ..., katerih solastnika sta tožnica in prvi toženec.

2. Tožnica je v letu 2016 uveljavljala večje število zahtevkov in je sodišče prve stopnje v prvem sojenju večino zavrnilo, ugodilo pa je zahtevku, da mora prvi toženec opustiti vsakršno poseganje v solastninsko oziroma skupno lastninsko pravico tožnice na parcelah št. 13/3 in 13/1, k. o. ..., zlasti pa je dolžan na parceli 13/1 nasproti nadstrešku za parkiranje dveh vozil pred vhodom v stanovanje v I. nadstropje stavbe ... odstraniti betonsko ploščo in zidan kamin, odstraniti betonsko ploščo na tleh med parcelama št. 13/2 in 13/3 ter na parceli številka 13/3 odstraniti manjša bela vrata z betonskim stopniščem in postaviti nazaj garažna vrata z dovozom in betonsko škarpo z okrasnim zelenjem na parceli 13/1. Drugostopenjsko sodišče je sodbo spremenilo tako, da je zahtevek, da mora prvi toženec na zadnjem delu stanovanjske stavbe ... na parceli 13/3 odstraniti manjša bela vrata z betonskim stopniščem in postaviti nazaj garažna vrata z dovozom in betonsko škarpo z okrasnim zelenjem na parceli 13/1, zavrnilo. Vrhovno sodišče je nato reviziji tožnice ugodilo in s sodbo II Ips 115/2021 sodbo pritožbenega sodišča spremenilo tako, da je pritožbo tožencev v delu, v katerem je bilo odločeno, da je dolžan prvi toženec odstraniti betonsko ploščo, ki jo je zabetoniral na tleh med parcelama št. 13/2 in 13/3, zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Nekatere odločitve je pritožbeno sodišče razveljavilo, med drugim tudi odločitev, da je dolžan toženec na parceli 13/3 na zadnjem delu stanovanjske stavbe ... odstraniti manjša bela vrata z betonskim stopniščem in postaviti nazaj garažna vrata z dovozom in betonsko škarpo z okrasnim zelenjem na parceli 13/1. V ponovljenem sojenju je sodišče prve stopnje ta zahtevek zavrnilo, ker tožnica ni dokazala, da bi stanje na navedenih nepremičninah vzpostavil prvi toženec (osebno ali po izpolnitvenih pomočnikih). Drugostopenjsko sodišče je sodbo potrdilo.

4. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije glede dveh pravnih vprašanj, ki naj bi bili pomembni za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse:

1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi prepovednega zahtevka negatorne tožbe, čeprav je bila tožnici pravnomočno podeljena zaščita negatorne tožbe v delu zahtevka na prenehanje vznemirjanja?

2. Ali je sodišče pri sprejemu dokazne ocene ponovljenega postopka spoštovalo metodološki napotek določbe 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), čeprav je vsebina ključnih delov dokazne ocene ponovljenega postopka v celoti diametralno nasprotna dokazni oceni prvotnega postopka?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).