Supreme Court dismisses appeal as inadmissible; facts insufficient to meet statutory review conditions under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's petition for leave to appeal, ruling the request inadmissible. The applicant alleged the testator signed a will under duress and threats regarding his cancer diagnosis and social isolation, but the first-instance court found no evidence of invalidating coercion. The Supreme Court determined that the specific conditions for admitting a review petition under the Code of Civil Procedure were not met, thereby dismissing the procedural request without addressing the merits of the alleged coercion.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. c, 324. člen ZPP: A review petition is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or is clearly erroneous, as the statutory thresholds for admitting a review are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je vložila tožbo, v kateri je primarno zahtevala razveljavitev oporoke z dne 23. 4. 2004, podredno pa ugotovitev njene ničnosti. Na revizijski stopnji se obravnava le primarni tožbeni zahtevek. V zvezi z njim je tožnica trdila, da je zapustnik napravil oporoko zaradi grožnje in (pri)sile tožencev; ti naj bi zapustnika k sestavi izpodbijane notarske oporoke prisilili tako, da so ga strašili, da bo zaradi metastaz raka v kosteh, ki ga ni imel, kmalu umrl, zaradi česar naj čimprej napiše oporoko, s katero bo zapustil vse njim. Grozili naj bi mu tudi, da če oporoke v njihovo korist ne bo napisal, ga nobeden od njih ne bo več obiskal v domu starejših občanov ali mu kakorkoli pomagal, tako da bo ostal sam, na smrt bolan in bo v mukah umrl.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se oporoka zapustnika v obliki notarskega zapisa notarke Mete Zupančič, št. SV 185/4, IO 01/04 z dne 23. 4. 2004 razveljavi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: 1. Ali je odločitev v konkretnem primeru o tem, ali v tožbi zatrjevane grožnje predstavljajo pravno relevantne grožnje po 60. členu Zakona o dedovanju in ali so le-te vplivale na zapustnikovo voljo v taki meri, da ni ohranil možnosti odločanja in je posledično napravil oporoko z določeno vsebino, pravilna in zakonita? 2. Ali se mora vsebina razveljavljenih oporok upoštevati, saj so neveljavna le oporočna razpolaganja in bi sodišče moralo šteti zapise v oporokah, zapisanih pred pričami in podpisani s strani oporočitelja, za njegove izpovedbe o odločilnih dejstvih v tej pravdi? Ali dejstvo razveljavljene oporoke resnično vpliva na vse njune sestavne dele ter glede vseh izjav in opisanega dejanskega stanja ali zgolj na oporočna razpolaganja?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).