Supreme Court transfers guardianship case jurisdiction to Idrija due to the ward's residence and procedural difficulties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a guardianship case from the District Court in Novo Mesto to the District Court in Idrija upon the requesting court's application. The opposing party resides in a facility in Idrija, is disoriented, and would face significant travel difficulties to Novo Mesto for mandatory hearings. The court ruled that while residence alone does not mandate a transfer, the disproportionate burden on the ward justifies moving the case to facilitate the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceedings would be easier conducted there or if other significant reasons exist, particularly when the ward's residence creates disproportionate procedural difficulties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Idriji.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je večkrat, redoma soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, dejansko biva v zavodu na območju drugega sodišča. Takšna okoliščina sicer ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar Vrhovno sodišče tako ravna, kadar predstavlja premoščanje razdalje od dejanskega bivanja do pristojnega sodišča glede na stanje nasprotnega udeleženca, nesorazmerno težavo. Če je mogoče to težavo olajšati s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Vrhovno sodišče predlogu tudi ugodi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novem mestu je na Vrhovno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljuje z naslednjimi okoliščinami. Nasprotni udeleženec je nameščen v DSO Idrija. Pričakovati je, da bo tam dlje časa. Postopek bi se lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Idriji. V postopku je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe in sodelovanje z izvedencem medicinske stroke. Nasprotni udeleženec je krajevno in časovno neorientiran, težje vodljiv in blodnjav. Pot iz Idrije v Novo mesto bi bila obremenjujoča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Vrhovno sodišče je večkrat, redoma soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, dejansko biva v zavodu na območju drugega sodišča. Takšna okoliščina sicer ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar Vrhovno sodišče tako ravna, kadar predstavlja premoščanje razdalje od dejanskega bivanja do pristojnega sodišča glede na stanje nasprotnega udeleženca, nesorazmerno težavo. Če je mogoče to težavo olajšati s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Vrhovno sodišče predlogu tudi ugodi. Tak položaj je podan tudi v obravnavani zadevi, zato je Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Idriji.