Supreme Court dismisses review application regarding boundary dispute procedural violations and land registry errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the third party's application for permission to file a review against the appellate court's decision. The applicant argued that the first and second instance courts violated procedural rights by failing to allow oral examination of the geodetic expert's report and by relying on a sketch without prior opportunity for comment. The court found no grounds for review, stating that the conditions for admitting a review under the relevant procedural law were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court may not admit a review application if the conditions for its admissibility are not fulfilled, even when procedural complaints regarding the right to be heard or errors in land registry data are raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je predlagala ureditev meje med nepremičninami, ki so vse javno dobro v njeni lasti oziroma v njenem upravljanju, in nepremičninami nasprotnih udeležencev. Ker se ni strinjala s pokazanimi mejami geodetskih podjetij v dveh sproženih upravnih postopkih evidentiranja meje, je sprožila obravnavani sodni postopek za ureditev mej.
2. Sodišče prve stopnje je na naroku 19. 5. 2022, ki ga je sodišče opravilo na spornih mejnih parcelah, razglasilo mejo med predlagateljičinimi parcelami in sosednjimi parcelami (med drugim tudi v lasti tretjega udeleženca) in nato skupaj s pisnim odpravkom sklepa vsem udeležencem vročilo tudi pisno izvedensko mnenje s skico. Pojasnilo je, da so položaj točk sodno določene meje, zatrjevane točke udeležencev, način označbe teh točk ter medsebojne relacije razvidni iz skice izvedenca geodetske stroke o določitvi sodne meje, ki je sestavni del izreka tega sklepa.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tretjega nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da predlagateljica in tretji nasprotni udeleženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tretji nasprotni udeleženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
1) Ali sta sodišče druge stopnje in sodišče prve stopnje bistveno kršili določbo postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršili pravico tretjega nasprotnega udeleženca do izjave iz 22. člena Ustave s tem, ko tretjemu nasprotnemu udeležencu nista omogočili preverbe ustnega izvedenskega mnenja sodnega izvedenca geodetske stroke z lastnim strokovnim pomočnikom in ker mu nista omogočili na to mnenje podajati pripomb po taki preveritvi? Ali je podana bistvena kršitev določbe postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev pravice tretjega nasprotnega udeleženca do izjave iz 22. člena Ustave, ker se sklep sodišča prve stopnje opira na skico izvedenca, ki je bila tretjemu nasprotnemu udeležencu vročena skupaj s sklepom sodišča prve stopnje in glede katere tretjemu nasprotnemu udeležencu ni bila dana možnost, da se o njej izreče pred izdajo sklepa sodišča prve stopnje?
2) Po katerih kriterijih mora sodišče urediti mejo med javnim dobrim in zemljiščem, ki to ni, v primeru napak v katastru? Ali drži, da mora sodišče v primeru, ko meje zaradi napake v katastru ne more urediti po stanju v katastru, mejo med javnim dobrim in zemljiščem, ki to ni, urediti po meji dejanskega uživanja?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).