Appeal dismissed; creditor cannot challenge administrator's debt rejection reasons via amended verified list objection.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev lahko vloži ugovor (1) upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po tretjem odstavku 62. člena ZFPPIPP in (2) upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve, če seznam ne vsebuje njegovega ugovora ali če so podatki o tem ugovoru nepravilni (66. člen ZFPPIPP).

Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj prerekal terjatev in ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik.

Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. V primeru njihovega prerekanja je treba vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik, rešiti v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic v zvezi s popravnim sklepom z dne 2. 4. 2024 (I.) zavrnilo ugovor upnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, (II.) o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 20. 10. 2023 (PD 151), ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa ter (III.) odločilo o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah v drugih primerih tako: ugotovi se, da sta priznani terjatev upnika BANKA A. d.d. matična številka upnika: ..., za plačilo 12.654,47 eurov in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičnini z ID znakoma parcela X 1299/1 in parcela X 1299/2, v lasti stečajne dolžnice do 1/2, in se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno plača iz tega premoženja.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Upravitelj je navedbam v pritožbi nasprotoval ter navedel, da sta upnik in stečajna dolžnica v okviru mediacijskega postopka dosegla sporazum o sodni poravnavi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z ugovorom proti dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev je pritožnik zahteval priznanje prijavljenih terjatev ter ločitvene pravice, ki jih je upravitelj prerekal. Sodišče prve stopnje je ugovor pritožnika zavrnilo, ker je upravitelj že s popravkom osnovnega seznama preizkušenih terjatev v celoti upošteval njegov ugovor proti osnovnemu seznamu glede same vsebine prijavljene terjatve. Pojasnilo je, da se v razloge, zaradi katerih je upravitelj prerekal terjatve in ločitveno pravico, ne more spuščati, saj je utemeljenost prerekanja stvar pravdnega postopka.

6. Pritožnik v pritožbi vztraja pri navedbah iz ugovora in jih v bistvenem delu ponavlja. Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da se je upravitelj do pritožnikovih navedb opredelil v uvodnem delu popravka osnovnega seznama preizkušenih terjatev z dne 1. 8. 2023 (132), pri čemer je pritožnikove utemeljene ugovore upošteval ter računske in tipkarske napake odpravil.

7. Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev lahko vloži ugovor (1) upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po tretjem odstavku 62. člena ZFPPIPP in (2) upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve, če seznam ne vsebuje njegovega ugovora ali če so podatki o tem ugovoru nepravilni (66. člen ZFPPIPP).

8. Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj prerekal terjatev in ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik z navedbami, da se upravitelj ni ločeno opredelil do vseh prijavljenih terjatev in ločitvene pravice, saj terjatve, priznane s pravnomočnimi izvršilnimi naslovi, v nobenem primeru niso mogle zastarati. Upravitelju še očita, da je za prerekanje terjatev in ločitvene pravice navedel pravno popolnoma neupoštevne argumente, tudi sicer pa je terjatve in ločitveno pravico prerekal iz objestnosti.

9. Ker razlogi, ki jih je pritožnik uveljavljal v ugovoru (in jih ponavlja v pritožbi), niso dovoljen ugovorni razlog, posledično tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. V primeru njihovega prerekanja je treba vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik, rešiti v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo. Kot pa izhaja iz podatkov v spisu, sta pritožnik in stečajna dolžnica v okviru mediacijskega postopka dne 23. 4. 2024 dosegla sporazum o sodni poravnavi. Sodišče je 14. 5. 2023 izdalo sklep o soglasju k sklenitvi omenjene sodne poravnave, ki je postal pravnomočen 30. 5. 2024.

10. Pritožnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.