Appeal dismissed; court upheld expert fee award based on court order mandate and procedural compliance.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Za priznanje nagrade in stroškov je odločilno to, da je izvedenec imel podlago za izdelavo mnenja v sklepu sodišča prve stopnje, da je bilo mnenje na podlagi sklepa sodišča izdelano in predloženo sodišču prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu pulmologu prim. mag. A. A., dr. med., davčna številka: ... za pisno izvedensko mnenje z dne 10. 5. 2023 odmerilo nagrado in stroške v znesku 795,60 EUR in odločilo, da skupni znesek za plačilo (vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja - PIZ ter 0,53 % prispevka za zdravstveno zavarovanje) znaša 870,23 EUR (I. točka izreka), v presežku je višji stroškovni zahtevek izvedenca zavrnilo (II. točka izreka), ugotovilo je, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (III. točka izreka) in odločilo, da plačilo zneska iz I. točke izreka izvrši finančno-računovodska služba iz sredstev brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe tukajšnjega sodišča, opr. št. Bpp 889/2022 z dne 1. 7. 2022, na transakcijski račun izvedenca št. ..., odprt pri Gorenjski banki d.d., prispevke in dajatve pa na ustrezen račun, najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) vložila pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Navaja, da je sodišče prve stopnje že argumentirano in obširno obvestil, da je bil osebni pregled pri izvedencu opravljen površno. Strokovni standard pregleda je opisal v ugovoru na pripravo izvedeniškega mnenja. Izpostavi, da brez slikanja pljuč, alergoloških testov in spirometrije izvedenec ne ve, ali je pri tožniku prišlo do trajnih posledic na zdravju in ali je bilo ob dosedanjih diagnozah kaj spregledano. Posledično izvedenec ne more na ta vprašanja podati odgovorov, ki bi prepričali obe stranki v postopku.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam. Zavzemala se je za zavrnitev pritožbe in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbeno izpodbijanega sklepa je sklep o odmeri nagrade in stroškov za pisno izdelano izvedeniško mnenje sodnega izvedenca pulmologa prim. mag. A. A., dr. med. z dne 10. 5. 2023. 1

6. S pritožbenimi navedbami, da brez slikanja pljuč, alergoloških testov in spirometrije izvedenec ne more podati odgovora na vprašanje, ali je prišlo do trajnih posledic na tožnikovem zdravju in ali je bilo v dosedanjih diagnozah kaj spregledano, pritožnik izraža vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem, navedeno pa ni relevantno za pritožbeno presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa, saj je vsebinska presoja in dokazna uporabljivost izvedeniškega mnenja v domeni sodišča prve stopnje v nadaljevanju pravdnega postopka.

7. Glede na določilo prvega odstavka 249. člena ZPP, po katerem ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedeniško mnenje kakor tudi pravico do nagrade za to delo, je za priznanje nagrade in stroškov odločilno to, da je izvedenec imel podlago za izdelavo mnenja v sklepu sodišča prve stopnje z dne 31. 8. 2022, da je bilo mnenje na podlagi sklepa sodišča izdelano in predloženo sodišču prve stopnje.

8. V sklepu z dne 31. 8. 2022 je sodišče prve stopnje izvedencu določilo med drugim tudi nalogo, da tožnika osebno pregleda. Kot izhaja iz izvedeniškega mnenja in pritožbenih navedb, je izvedenec tožnika osebno pregledal. Navedba v pritožbi, da je bil osebni pregled tožnika opravljen površno, pa za priznanje plačila izvedencu ni pravno pomembna, saj ni sporno, da je izvedenec osebni pregled opravil. Po prvem odstavku 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih pripada sodnemu izvedencu za preglede za vsako začeto uro 51,00 EUR, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno sledilo izvedencu in mu za opravljen pregled tožnika priznalo plačilo v zahtevani višini 51,00 EUR.

9. Tožnik pritožbeno sklepa sodišča prve stopnje glede preostalih postavk obrazloženo ne izpodbija. Sodišče druge stopnje je zato glede povračila nagrade in stroškov izvedenca v preostalem delu opravilo preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ga v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP opravi po uradni dolžnosti, ki pa ni pokazal nepravilnosti pri uporabi Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.

10. Ker ob obrazloženem pritožbeno uveljavljani razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti uradoma v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev o stroških za izvedensko delo je procesne narave in ne gre za končno odločitev o zadevi. Za odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov je odločilen zgolj končni uspeh stranke v postopku in ne njen uspeh s posameznimi procesnimi dejanji, zato je odločitev o priglašenih stroških tega pritožbenega postopka pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo.

1 Izvedenec je k pisnemu izvedeniškemu mnenju priložil stroškovnik, ki se nahaja na list. št. 220 v spisu.