Appeal dismissed because legal representative failed to file appeal on behalf of corporate client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal lodged by a legal entity without a valid legal representative. The appellant, a corporation, filed the appeal through an individual who was not authorized to represent the company, despite the court's prior notification of the requirement for proper representation. The court ruled that since the person filing the appeal lacked the legal standing to act for the corporate party, the appeal was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 32. člen; Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1) 266. člen: An appeal filed by a legal entity must be submitted by its statutory representative; failure to do so renders the appeal inadmissible without prior summons to correct the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje je po vpogledu v podatke AJPES ugotovilo, da obravnavane pritožbe ni vložil pritožnikov zakoniti zastopnik. Upnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa ustrezno poučen, da sodišče v primeru, da pritožba ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, pritožbo zavrže, ne da bi vložnika prej pozivalo, da jo popravi ali dopolni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo predlog upnika za povrnitev stroškov predloga za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom.
2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo upnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja, da mu ob vložitvi predloga za nadaljevanje izvršbe še ni bila znana višina sodne takse, zato sodne takse takrat ni mogel priglasiti. Upnik je 23. 6. 2023 prejel plačilni nalog, iz katerega je bila razvidna višina sodne takse, in je le-to 29. 6. 2023 tudi priglasil.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnik je pravna oseba. Pravna oseba sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak jo zastopa njen zakoniti zastopnik. Skladno z določilom 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) družbo zastopajo zgolj osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik), po prvem odstavku 266. člena istega zakona pa je določeno, da delniško družbo zastopa uprava.
5. Na okoliščino, da je tisti, ki se predstavlja kot zakoniti zastopnik, res pravi zastopnik stranke, pazi sodišče po uradni dolžnosti (80. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je po vpogledu v podatke AJPES ugotovilo, da obravnavane pritožbe ni vložil pritožnikov zakoniti zastopnik. Pritožba je namreč vložena po A. A., univ. dipl. ekon. (v pritožbi naveden kot direktor ekonomsko finančnega sektorja), ki po podatkih AJPES ni zakoniti zastopnik upnika, 1 niti ni izkazan drug pravni temelj (npr. pooblastilo), na podlagi katerega bi bila navedena oseba upravičena zastopati upnika v tem postopku. Upnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa tudi ustrezno poučen, da sodišče v primeru, da pritožba ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, pritožbo zavrže, ne da bi vložnika prej pozivalo, da jo popravi ali dopolni (336. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima (četrti odstavek 343. člena ZPP), pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
1 Kot izhaja iz podatkov Ajpesa je oseba pooblaščena za zastopanje upnika predsednik uprave B. B.