Supreme Court dismisses review application as lower court decision does not deviate from established case law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a review application filed by a third-party intervenient against a second-instance judgment. The lower courts had previously ruled that the defendant was 80% liable for a slip-and-fall incident on an icy surface in a residential complex. The court dismissed the review request because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding winter maintenance obligations.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the lower court's decision does not deviate from established case law or if the facts are identical to previous decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je uveljavljala plačilo odškodnino za škodo, ki ji je nastala zaradi padca na poledeneli površini v njenem stanovanjskem naselju.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju izdalo vmesno sodbo, da je toženka v 80 % odškodninsko odgovorna tožnici za nastalo škodo v škodnem dogodku 3. 1. 2016.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbe tožnice, toženke in stranskega intervenienta zavrnilo in vmesno sodbo potrdilo.
4. Stranski intervenient je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Odločitev drugostopenjskega sodišča naj bi odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS in višjih sodišč oziroma naj glede identičnega dejanskega stanja sodne prakse sploh ne bi bilo. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je toženka oziroma njen podizvajalec na dan škodnega dogodka poskrbel za ustrezno vzdrževanje v smislu izvajanja zimske službe na Mesarski ulici v Ljubljani?
- Ali je v konkretnem primeru, upoštevaje vse okoliščine primera, odločitev sodišča druge stopnje, da je toženka ravnala protipravno in je kršila pogodbene obveznosti ter da je podana njena odgovornost, pravilna?
- Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni pojasnilo, kaj vse bi morala toženka oziroma njen podizvajalec storiti, da bi se v konkretnem primeru štelo, da je bilo ustrezno poskrbljeno za zimsko čiščenje, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).