Appeal against detention extension dismissed due to sufficient evidence of organized transport crime.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the extension of pre-trial detention for two suspects. The first-instance court reasonably established probable cause based on police arrests, witness statements regarding paid transport, and logical inferences that the service was not free. The court rejected the defense's claims of insufficient evidence and lack of witness testimony, noting the investigation was ongoing and the nature of the alleged crime implied payment.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. odst. 1; ZKP 402. odst. 3: The court may extend pre-trial detention if the first instance reasonably and convincingly establishes probable cause based on police findings, witness statements, and logical inferences regarding the nature of the alleged organized crime, even without direct proof of payment or witness interrogation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je razumno in prepričljivo obrazložilo obstoj utemeljenega suma, pri čemer se opira predvsem na ugotovitve policistov, ki so prijeli oba obdolženca s tujci v vozilu, ko so se pripeljali iz smeri Hrvaške, pri čemer naj bi ravno obdolženi A. A. vozil vozilo. Ob tem se je sodišče prve stopnje oprlo tudi na izjavi tujcev, ki potrjujeta, da naj bi šlo za organiziran in plačljiv prevoz, ob tem pa je še logično in življenjsko zaključilo, da se opisan način prevoza ne opravlja zastonj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom glede obeh obdolžencev podaljšalo pripor še po vložitvi obtožnice iz razloga po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Obdolženca sta v priporu od dne 22.3.2024 dalje.
2. Zoper sklep se pritožuje zagovornik obdolženega A. A. smiselno zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po pregledu izpodbijanega sklepa in spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti. Ne drži navedba zagovornika, da ni trdnih dokazov in da ni nobenih dokazov o prejemu plačila, s čimer zatrjuje, da ni podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje. Sodišče prve stopnje je v 5. točki obrazložitve razumno in prepričljivo obrazložilo obstoj utemeljenega suma, pri čemer se opira predvsem na ugotovitve policistov, ki so prijeli oba obdolženca s tujci v vozilu, ko so se pripeljali iz smeri Hrvaške, pri čemer naj bi ravno obdolženi A. A. vozil vozilo. Ob tem se je sodišče prve stopnje oprlo tudi na izjavi tujcev, ki potrjujeta, da naj bi šlo za organiziran in plačljiv prevoz, ob tem pa je še logično in življenjsko zaključilo, da se opisan način prevoza ne opravlja zastonj.
5. Zagovornik nadalje očita sodišču prve stopnje, da ni omogočilo zaslišanja ključnih prič in sicer prevažanih oseb. Glede na dejstvo, da preiskava ni bila opravljena in tako nobena od strank takih dokaznih predlogov ni podala ter je sodišče z izpodbijanim sklepom podaljšalo pripor po vloženi obtožnici, navedena kršitev ni podana. Ob tem sodišče prve stopnje na odplačnost prevoza ne sklepa le na podlagi zbranih obvestil, temveč tudi na podlagi same narave očitanega dejanja.
6. Ker glede na vse obrazloženo pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.