Supreme Court delegates guardianship case to Domžalah court for procedural efficiency and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated the guardianship proceeding to the District Court in Domžalah based on a request by the lower court. The client argued that holding the hearing at the client's current residence in a social welfare home would be more efficient and less costly than in Ljubljania. The court agreed, noting that mandatory hearings and medical assessments would be easier to conduct at the client's actual location.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 42 ZNP-1: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceeding will be conducted more easily, quickly, and with lower costs at the new venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Glede na to, da nasprotna udeleženka biva na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda Dom počitka Mengeš in da je v celoti odvisna od pomoči drugih, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred sodiščem, na območju katerega nasprotna udeleženka trenutno biva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek N 304/2024 zaradi postavitve nasprotne udeleženke pod skrbništvo.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da nasprotna udeleženka ne prebiva na naslovu stalnega prebivališča v Ljubljani, pač pa v socialnovarstvenem zavodu Dom počitka Mengeš, kjer ima prijavljeno začasno prebivališče in da je po do sedaj znanih podatkih mogoče domnevati, da bo na naslovu začasnega prebivališča bivala daljši čas. Zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Domžalah.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Iz predloga predlagatelja je razvidno, da nasprotna udeleženka biva na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda Dom počitka Mengeš in da je v celoti odvisna od pomoči drugih. Očitno je torej, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred sodiščem, na območju katerega nasprotna udeleženka trenutno biva. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Domžalah.