Supreme Court dismisses appeal request as it does not meet statutory criteria for legal certainty or uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a final judgment regarding shared debt repayment between former partners. The lower courts ruled that the defendant must pay their 30% share of two joint loans totaling 360,000 EUR, which the plaintiff had fully repaid. The defendant argued that their informal response to the lawsuit failed to meet the formal requirements for a defense under the Code of Civil Procedure. The court denied the appeal request because the issues raised did not concern a question of law essential for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the decision does not concern a question of law essential for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bivša zunajzakonska partnerja, ki sta v času trajanja njune skupnosti vzela dva kredita, in sicer: a) kredit pri BKS AG v višini glavnice 210.000 EUR in b) kredit pri DBS v višini glavnice 150.000 EUR. Za oba kredita se je po razpadu njune skupnosti s pravnomočno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovilo, da sodita v skupno premoženje pravdnih strank, pri čemer je bil delež tožnice na skupnem premoženju določen kot 70 %, delež toženca pa kot 30 %. Tožnica je zatrjevala, da je poplačala oba kredita v celoti in se sklicevala na k tožbi predložene izpise plačil. Zatrjevala je, da je toženec skladno z deležem na skupnem premoženju dolžan povrniti svoj delež (143.392,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi), česar ni storil, zato plačilo tega zneska tožnica zahteva s tožbo.
2. Toženec je 16. 12. 2022 prejel tožbo tožnice z opozorilom, da bo sodišče tožbenemu zahtevku tožnice ugodilo, če v roku 30 dni ne bo odgovoril na tožbo. Toženec je 20. 12. 2022 na sodišče vložil laično vlogo, v kateri je zaprosil za pravnega zastopnika, česar pa sodišče prve stopnje ni štelo za obrazloženo prerekanje tožbenega zahtevka. Toženec je namreč zapisal le, da ga je vsebina tožbe izjemno prizadela. Vlogo je sodišče obravnavalo kot prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP).
3. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo in zavrnilno zamudno sodbo, s katero je tožencu naložilo plačilo tožničine terjatve v višini 143.392,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2022 dalje, višji tožbeni zahtevek iz naslova zakonskih zamudnih obresti zavrnilo in mu naložilo povrnitev tožničinih pravdnih stroškov.
4. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo ter zamudno sodbo in zavrnilno zamudno sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.
5. Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali je pravilno stališče, da laičen odgovor na tožbo, ki ga je pravočasno podala tožena stranka, ne ustreza standardu obrazloženosti po 278. členu ZPP?
Ali je pravilen zaključek, da je tožba tožeče stranke sklepčna in zadošča za izdajo zamudne sodbe?"
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).