Appeal allowed; domestic court cannot alter foreign sentence execution type or duration under EU law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision, ordering a retrial. The defense argued the lower court improperly conducted a substantive review of the substitution request instead of merely checking statutory conditions. The court found a procedural violation because the first instance incorrectly concluded the request was inadmissible after already assessing the exceptions to the rule prohibiting changes to foreign sentence execution.
Legislator headnote
AI generatedZSKZDČEU-1, 139. člen 3. odstavek; Če se izvršitev tuje sodbe prevzame, domače sodišče ne sme spreminjati vrste, trajanja in načina izvršitve kazenske sankcije, izrečene s tujo sodbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Če se izvršitev tuje sodbe prevzame, domače sodišče ne sme spreminjati vrste, trajanja in načina izvršitve kazenske sankcije, izrečene s tujo sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za nadomestitev kazni zapora z delom s splošno korist z dne 25. 9. 2023 zavrže.
2. Zoper sklep se pritožujejo zagovorniki, ki sklep izpodbijajo iz vseh pritožbenih razlogov po 370. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej navedlo, da tretji odstavek 139. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah med državami članica EU (ZSKZDČEU-1) določa, da če se izvršitev tuje sodbe prevzame, domače sodišče ne sme spreminjati vrste, trajanja in načina izvršitve kazenske sankcije, izrečene s tujo sodbo, razen v primerih iz 140. in 141. člena tega zakona, nato ugotovilo, da v konkretnem primeru izjemi iz 140. in 141. člena ZSKZDČEU-1 nista podani, da je sodišče že pravnomočno odločilo o priznanju in izvršitvi tuje sodbe (s sklepom IV Pom-i 1900/2023 z dne 15. 3. 2023) nato pa zaključilo, da je obravnavani predlog nedovoljen, saj določila ZSKZDČEU-1 izrecno prepovedujejo domačemu sodišču spreminjati način izvršitve kazenske sankcije izrečene s tujo sodbo in je predlog ob smiselni uporabi določila 3. odstavka 129.a člena ZKP zavrglo.
5. Glede na povzeto zagovorniki v pritožbi utemeljeno opozarjajo, da razlogi, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje, lahko kvečjemu utemeljujejo zavrnitev predloga, saj se je sodišče z opredeljevanjem do vprašanja, ali so podani pogoji iz 140. ali 141. člena ZSKZDČEU-1, dejansko že spustilo v vsebinsko presojo predloga. Tako je izkazano nasprotje med zaključkom sodišča prve stopnje iz 9. točke obrazložitve (ter izrekom) na eni strani in razlogi, ki jih je navedlo sodišče v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, na drugi strani.
6. Ker je glede na navedeno podana pritožbeno uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Sodišče prve stopnje bo ob ponovnem odločanju moralo presoditi, ali je vloženi predlog nedovoljen ali neutemeljen, za svojo odločitev kot bo izhajala iz izreka sklepa, pa navesti jasne, razumljive in medsebojno skladne razloge.