Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 41/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.41.2022 AI generated

Supreme Court transfers case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.

Case Number VSRS Sklep I R 41/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the District Court in Ljubljana to the District Court in Novo Mesto. The plaintiff sued the court where the case was filed, alleging misconduct that threatened public trust in the judiciary's impartiality. The court ruled that such allegations justified a transfer to ensure a fair trial and maintain the appearance of neutrality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 324. člen ZPP: The Supreme Court may transfer a case to another competent court upon a party's request if there are significant reasons, including those that could undermine public trust in the court's impartiality and independence.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction appearance of neutrality public trust ZPP transfer provision conflict of interest district court selection

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
324. člen ZPP
AI generated
Sklep I R 42/2008
Supreme Court delegates jurisdiction to Jesenices District Court due to apparent bias of Radovljica Court against a judge sitting there.
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
Sklep I R 40/2001
Supreme Court transfers non-litigation case to nearest court due to judge's employment bias.
VSRS Sklep I R 181/2021
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based on convenience, upholding the plaintiff's choice of court for joint defendants.
VSK sodba Cpg 168/2014
Insurance premium non-payment does not automatically terminate coverage; insurer must notify of termination option under OZ Art. 937.3.3.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Novem mestu.

[JEDRO]

Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnice tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je vložil tožbo (med drugim) proti sodišču, pri katerem jo je vložil, oziroma proti njegovi sodnici. Ob tem je Vrhovnemu sodišču zaradi videza objektivnosti predlagal prenos pristojnosti na drugo, celjsko okrožno sodišče.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je tožnikov predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da bo ob očitkih, da je ena izmed sodnic tega sodišča odgovorna za naklepno zlorabo zaupanih oblastnih pooblastil oziroma za naklepno zanikanje uradnih materialnih dejstev, vsak sodnik tega sodišča težko ohranjal videz objektivne nepristranskosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnice tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Novem mestu.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).