Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of proven impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction from the District Court in Domžale to another court. The applicant alleged systematic judicial misconduct and violations of human rights by the lower courts, claiming they had unlawfully deprived him of rights and subjected him to long-term abuse. The court dismissed the request because the applicant failed to provide concrete evidence or specific instances that would reasonably raise doubts about the impartiality of the judges in both courts.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: A request for transfer of jurisdiction based on alleged bias is only granted if the circumstances objectively and specifically raise a reasonable doubt about the impartiality of the court, which requires more than generalized or unproven allegations of past misconduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Domžalah je Vrhovnemu sodišču predložilo v odločanje predlagateljev predlog za delegacijo pristojnosti sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Predlagatelj je v postopku po predlogu za prenehanje skrbništva podal pripombe na izvedeniško mnenje, naznanil kaznivo dejanje in podal predlog za prenos pristojnosti s pristojnih Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani na drugi stvarno pristojni sodišči.
3. V predlogu navaja, da naj bi mu sodišči v zadevi In 91/2000 že od leta 2000 uničevali delavnico, stroje in opremo ter uspešno gospodarsko dejavnost. Višje sodišče v Ljubljani naj bi mu že od leta 1995 z zlorabo procesne in pravdne nesposobnosti ter brez pravice do odvetnika kratilo pravice 3., 6., 8., 13. in 14. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah. Iz sklepa VSL II Cp 633/2020 naj bi izhajalo, da višje sodišče ni upoštevalo uveljavljene sodne prakse (sklepov VSL II Cp 1300/2014, VS RS II Ips 84/2019 in US RS Up-1178/18). Iz navedenih sklepov naj bi bilo razvidno, da je bila nasprotnemu udeležencu (pravilno predlagatelju) opravilna sposobnost odvzeta protizakonito, kar naj bi potrjevalo tudi dolgoletno splošno znano psihično in ekonomsko nasilje nad njim in njegovo družino. V dednem postopku D 110/2000 naj bi mu sodišči z zlorabo brezpravnih razmer kratili tudi ustavno pravico do dedovanja in lastnine. Predlaga naj Vrhovno sodišče upošteva vse njegove dokazane in konkretizirane navedbe ter splošno znano nasilje nad njegovimi človekovimi pravicami.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom Zakon o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1).
6. "Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. To okoliščino predlagatelj sicer zatrjuje, a je vsebinsko ne utemelji. S posplošenimi in z ničimer dokazanimi navedbami o preteklih nezakonitih in krivičnih odločitvah pristojnega prvostopenjskega sodišča in Višjega sodišča v Ljubljani namreč ne uspe izkazati utemeljenega razloga, ki bi pri razumnem opazovalcu ter v očeh javnosti lahko vzbudil dvom o nepristranskosti vseh sodnikov omenjenih dveh sodišč. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1) .