Supreme Court dismisses appeal application as withdrawn due to late court fee payment under ZPP Art. 105.a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia declared the application for permission to appeal withdrawn. The respondent filed a public interest appeal but failed to pay the required court fee within the fifteen-day period after receiving the payment order. The court ruled that because the fee was not paid on time and no exemption conditions were met, the application was deemed withdrawn under Article 105.a(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 105.a člena ZPP; Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je toženec na prvotni dopis sodišča z dne 21. 3. 2024 odgovoril, sodišče mu je v skladu z napovedjo poslalo plačilni nalog, ki vključuje opozorilo o posledicah prepozno plačane sodne takse. Toženec vsemu navkljub sodne takse ni poravnal v petnajstdnevnem roku. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je dne 15. 3. 2024 vložil vlogo, imenovano »pritožba na sodbo v imenu ljudstva«, Vrhovno sodišče pa mu je z dopisom z dne 21. 3. 2024 pojasnilo pogoje za vložitev izrednih pravnih sredstev, vključno s pravili o zastopanju v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in zahtevo po plačilu sodne takse, ter pozvalo, da v roku 8 dni sporoči ali želi, da se o njegovi vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije. Toženec je na ta dopis odgovoril z dodatnim pojasnilom z dne 26. 3. 2024, v katerem je smiselno potrdil, da predlaga (dopustitev) revizije in pozval sodišče, da mu pošlje plačilni nalog.
2. Vrhovno sodišče je tožencu poslalo plačilni nalog z rokom plačila 15 dni, ki ga je toženec prejel 18. 4. 2024. Po izteku tega roka je Vrhovno sodišče toženca z dopisom z dne 15. 5. 2024 pozvalo, naj se izjavi o okoliščinah (ne)plačila sodne takse ter ga opozorilo, da naknadno plačilo sodne takse (po izteku roka iz plačilnega naloga ali po prejemu predmetnega dopisa) ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
3. Toženec je 21. 5. 2024 poravnal sodno takso v višini 18,00 EUR in istega dne poslal odgovor na dopis sodišča z dne 15. 5. 2024, v katerem pojasnjuje, da je sklepal, da bo plačilni nalog poslan šele naknadno, in da je pričakoval, da bo njegova pritožba poslana nazaj na Okrajno sodišče v Domžalah v ponovno obravnavo.
4. Šteje se, da je predlog umaknjen.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je toženec na prvotni dopis sodišča z dne 21. 3. 2024 odgovoril, sodišče mu je v skladu z napovedjo poslalo plačilni nalog, ki vključuje opozorilo o posledicah prepozno plačane sodne takse. Toženec vsemu navkljub sodne takse ni poravnal v petnajstdnevnem roku. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Zato je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče pripominja, da bi tudi v primeru pravočasnega plačila sodne takse predlog za dopustitev revizije bilo primorano zavreči. Toženec je bil opozorjen, da lahko v tej fazi postopka pravna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, a je predlog za dopustitev revizije vseeno vložil sam, ne da bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).