Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts failed to ascertain the true intent of the parties regarding a property purchase price and did not address specific claims in their rulings. The court determined that the statutory requirements for admitting a review, particularly the necessity of a significant legal issue, were not satisfied in this instance.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it raises a question of law significant for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je uveljavljal plačilo preostanka kupnine iz naslova prodajne pogodbe za njegovo nepremičnino. Trdil je, da sta s toženko najprej sklenila predpogodbo, v kateri je bila za nepremičnino dogovorjena cena 88.000,00 EUR, in da sta hkrati že v predpogodbi ugotovila, da mu je toženka izročila 60.000,00 EUR. Za preostanek kupnine je bilo dogovorjeno, da ga toženka plača v roku dveh let od podpisa pogodbe. Določeno je bilo, da se bo lastninska pravica na toženko vknjižila do 7/10, za preostanek pa, ko bo plačana kupnina v celoti. Kasneje sta sklenila glavno pogodbo, v kateri je bila navedena cena 50.000,00 EUR in zapisano zemljiškoknjižno dovolilo za 7/10 nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo 28.000,00 EUR zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, glede katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala od ustaljene sodne prakse:
1. Ali je podana kršitev materialnega prava, ker sodišče ni ugotavljalo prave volje strank v smislu 82. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in v skladu s splošnimi načeli OZ?
2. Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. tč. drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker prvostopenjska sodba nima razlogov o trditvah tožnika?
3. Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP, ker prvostopenjsko sodišče ni odločalo o postavljenih trditvah v smislu 82. člena OZ in splošnih načel OZ?
4. Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 8. tč. in 14. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP, ker drugostopenjska sodba nima razlogov o pritožbenih trditvah v zvezi z drugim odstavkom 82. člena OZ?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).