Supreme Court dismisses review application regarding enforcement of mortgage security agreement against new owner.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The lower courts had partially revoked an enforcement order, allowing collection of interest while stopping the principal claim, and the defendant argued the notarial deed lacked direct enforceability. The court found the statutory conditions for a review were not met, as the legal questions did not constitute significant issues requiring Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the legal questions raised do not constitute significant issues of law that require the Supreme Court's intervention to ensure legal certainty and protect constitutional rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je zoper dolžnico vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, in sicer notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z dne 19. 12. 2008, katerega sestavni del je Kreditna pogodba z dne 15. 12. 2008. Kredit je bil dan za namen izvedbe projekta A., v zavarovanje terjatve pa je bilo zastavljenih več nepremičnin, na katerih je bila kasneje oblikovana etažna lastnina in so sedaj v lasti (med drugimi tudi) dolžnice.
2. Sodišče prve stopnje je ugovoru zastavne dolžnice delno ugodilo in sklep o izvršbi I 4508/2019 razveljavilo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo za izterjavo: rednih obresti v znesku preko zneska 52.900,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku 13.620.772,75 EUR od 19. 11. 2010 dalje do plačila ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in izvršbo v tem delu ustavilo (I. točka izreka). V ostalem delu je ugovor dolžnice zavrnilo (II. točka izreka) in dolžnici naložilo povrnitev stroškov odgovora na ugovor upnika (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih II. in III. točki izreka. Odločilo je, da vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Dolžnica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo, in naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in spoštovanja ustavnih pravic. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
I.) Ali je kreditna pogodba, ki ne določa obsega terjatve, sklenjena v neposredno izvršljivem zapisu, primeren izvršilni naslov?
II.) Ali je neposredno izvršljiv notarski zapis sporazuma o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko, brez zaznambe neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi, lahko izvršilni naslov za izterjavo zavarovane terjatve, zoper novega lastnika zastavljene nepremičnine, ki pa ni hkrati osebni dolžnik in zastavitelj?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).