Supreme Court dismisses appeal request against first-instance co-ownership partition judgment regarding property division.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a first-instance judgment that awarded a shared property to one co-owner while ordering them to compensate others. The applicant argued that the court failed to consider specific assets and failed to properly evaluate the legal interest for taking over the property. The court dismissed the request because the statutory conditions for allowing an appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; Zakon o nepravdnem postopku 37: An appeal request is inadmissible if the statutory conditions for granting permission to appeal are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je skupno stvar – stanovanje – dodelilo petemu predlagatelju in mu naložilo, da ostale solastnike izplača (pri čemer je izkazal, da jih lahko), prva nasprotna udeleženka pa stanovanje želi zase.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (z izjemo glede separatnih stroškov).
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je prva nasprotna udeleženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: 1. Na kakšen način se presoja obseg skupnega / solastnega premoženja udeležencev postopka: - ali je sodišče dolžno upoštevati tudi tisto (premično) premoženje, ki je za udeležence nesporno, da ga imajo v solasti oz. to izhaja tudi iz predhodnega zapuščinskega postopka, na podlagi katerega so udeleženci postali solastniki premoženja, ki je predmet razdružitve, - ali se pri vrednosti nepremičnega premoženja upoštevajo tudi premičnine, ki pomembno vplivajo na način rabe nepremičnine in z nepremičnino, ki je predmet delitve, niso trajno spojene? 2. Katere so vse pravnorelevantne okoliščine pri presoji upravičenega pravnega interesa za prevzem nepremičnine: - ali na to sploh vpliva minimalna razlika med solastniškima deležema; - ali na to vpliva vir denarnih sredstev, s katerimi se omogoči izplačilo ostalih solastnikov; mišljeno ali je financiranje iz lastnih sredstev in financiranje s kreditom, za katerega se je banka že izjasnila, da bo odobrila kredit, enakovredno, - ali se oz. na kakšen način upošteva dejstvo, da en oz. več solastnikov preprečuje uporabo solastne nepremičnine drugemu solastniku, ki se poteguje za prevzem nepremičnine in zaradi nedopustnega ravnanja ostalih solastnikov nepremičnine ne more uporabljati, - na kakšen način pri presoji močnejšega interesa vpliva dejstvo, kdo izmed solastnikov je prvi izkazal interes za prevzem nepremičnine?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZPN-1) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).