Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to cleaning staff employment bias concerns at local court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the local court in A to the court in Maribor. The lower court argued that the defendant, a cleaning staff member employed by the Maribor court, could raise impartiality doubts due to daily interactions within a small collective. The Supreme Court agreed, ruling that this specific employment relationship constitutes a significant reason for changing the venue to ensure public trust in judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a court employee's employment relationship with the opposing party creates a reasonable observer doubt about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to ensure objective fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je dolžnica čistilka, ki delo opravlja pri krajevno pristojnem majhnem sodišču, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku izvršilni postopek VL 9304/2022 zaradi izterjave 41,23 EUR s pripadki.
2. Okrajno sodišče v A. je predlagalo delegacijo pristojnosti. Navaja, da dolžnica, ki je sicer zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru, opravlja delo čistilke neposredno na pristojnem sodišču. Ker gre za majhen kolektiv (vključno z dolžnico je le 15 zaposlenih), v katerem se zaposleni vsakodnevno srečujejo tako po službeni dolžnosti kot tudi na družabnih dogodkih, bi navedena okoliščina lahko pri strankah postopka vzbudila dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Drugi tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, delo čistilke opravlja pri pristojnem okrajnem sodišču. Gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. 1 Navedeno dejstvo bi v tej zadevi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, kar narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
6. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča I R 141/2019 in I R 152/2019, oba z dne 7. 11. 2019, I R 169/2020 z dne 27. 11. 2020, I R 31/2022 z dne 6. 4. 2022 in druge.