Appeal allowed; appeal court corrects first instance court's erroneous finding of service date for notice of judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and revoked the first instance court's decision, ordering the case to be remanded for further proceedings. The first instance court had incorrectly determined that the defendant received the notice of judgment on December 3, 2023, rendering the subsequent appeal untimely. The appeal court found this factual finding erroneous based on the delivery log, which clearly showed the notice was left on December 5, 2023, making the appeal timely. Consequently, the appeal court ruled that the first instance court's dismissal of the appeal was unjustified due to this material error in fact-finding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških (ZP-1); Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP): The appeal court must correct a first instance court's erroneous finding of fact regarding the date of service of a notice of judgment if such error renders an appeal untimely, thereby requiring the remittal of the case for a new decision on the timeliness of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ugotovitev sodišča prve stopnje, da naj bi bilo storilki obvestilo o prispelem pismu puščeno 3. 12. 2023, je zmotna. Iz vročilnice, ki izkazuje vročitev sodbe z obrazložitvijo obdolženki, res izhaja nekoliko nerazumljiv zapis datuma, ko je bilo storilki puščeno obvestilo o prispelem pismu, vendarle pa je mogoče po pregledu celotne vročilnice ugotoviti, da datum, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pismu, ni 3. 12. 2023, temveč 5. 12. 2023.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se obdolženkina pritožba z dne 28. 12. 2023 zavrže kot prepozna in da je obdolženka dolžna v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa plačati sodno takso za pritožbo v višini 20,00 EUR, ker bo sicer ta izterjana prisilno.
2. Zoper ta sklep se pritožuje obdolženkin zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitev materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je bila obdolženki sodba z obrazložitvijo, v skladu z določbami 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se ga v tem postopku uporablja na podlagi drugega odstavka 67. člena ZP-1, vročena s fikcijo vročitve, in sicer tako, da ji je bilo obvestilo o prispelem pisanju puščeno v hišnem predalčniku 3. 12. 2023, zaradi česar se šteje, da ji je bila sodba vročena 18. 12. 2023, da bi pritožbo morala vložiti najkasneje 27. 11. 2023, vložila pa jo je 28. 12. 2023.
5. Zagovornik utemeljeno opozarja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da naj bi bilo storilki obvestilo o prispelem pismu puščeno 3. 12. 2023, zmotna. Iz vročilnice, ki izkazuje vročitev sodbe z obrazložitvijo obdolženki, res izhaja nekoliko nečitljiv zapis datuma, ko je bilo storilki puščeno obvestilo o prispelem pismu, vendarle pa je mogoče ob pregledu celotne vročilnice ugotoviti, da datum, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pismu, ni 3. 12. 2023, temveč 5. 12. 2023. Iz vročilnice je namreč razvidno tudi, da je bilo sodno pisanje obdolženki puščeno v hišnem predalčniku naslednji dan po izteku 15-dnevnega roka in sicer 21. 12. 2023, kar je bilo 16. dan po 5. 12. 2023. Poleg tega pa že iz same odredbe sodišča za vročanje sodbe z obrazložitvijo izhaja, da je bila ta odredba izdana 4. 12. 2023 in izvršena istega dne, kar pomeni, da obdolženka ni mogla prejeti obvestila o prispelem pismu že 3. 12. 2023, prav tako pa je iz spisovnega gradiva razvidno, da je sodba z obrazložitvijo bila tudi predlagatelju vročena 5. 12. 2023.
6. Ker so glede na navedeno pritožbeno očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja utemeljeni in ker je v posledici zmotne ugotovitve dejanskega stanja sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrglo pritožbo obdolženkinega zagovornika kot prepozno, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
7. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju opraviti procesna dejanja, ki jih ZP-1 določa za postopek s pritožbo, nato pa zadevo predložiti pritožbenemu sodišču v pristojno reševanje.