Appeal dismissed; court held clear instruction in first instance ruling precluded claimant's lack of knowledge regarding proper appeal venue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appeal as untimely. The appellant argued they submitted the appeal on time but to the wrong court, claiming ignorance of the correct venue. The court ruled that the first-instance judgment explicitly instructed the appellant to file the appeal at that specific court, thereby negating any claim of ignorance or obvious mistake.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. odstavek 10.; If an application subject to a time limit is delivered to the wrong court before the deadline but arrives at the competent court after the deadline, it is deemed timely only if the error is attributable to the applicant's lack of knowledge or obvious mistake.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek je z zapisom v pravnem pouku predhodnega izpodbijanega sklepa, da se pritožba vloži pri ″tem sodišču‶, dovolj jasno poučilo upnika pri katerem sodišču mora vložiti pritožbo. Enako bi bilo, če bi v pravnem pouku zapisalo, da se pritožba vloži pri ″naslovnem sodišču‶ ali pri ″sodišču, ki je sklep izdalo‶. Okrožno sodišče v Celju z upnikom sploh še ni komuniciralo, ni ga pozivalo na doplačilo sodne takse za tožbo in na dopolnitev tožbe, da bi ga lahko zavedlo kdo je naslovnik pritožbe. Zato pri upniku ni moglo priti do nevednosti in tudi ne do očitne pomote pri katerem sodišču mora vložiti pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo upnika z dne 7. 12. 2023. Ugotovilo je, da je zoper sklep z dne 29. 11. 2023, ki ga je upnik prejel 4. 12. 2023, vložil pritožbo 13. 12. 2023, to je po preteku 8-dnevnega roka za pritožbo. Zato jo je zavrglo kot prepozno.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je od Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL 4. 12. 2023 prejel sklep, da bo o njegovem zahtevku odločalo sodišče pred Okrožnim sodiščem v Celju. Ne drži, da je pritožbo vložil 13. 12. 2023. Priporočeno je pritožbo poslal, to je datum vročitve, 8. 12. 2023 na Okrožno sodišče v Celju.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je dobil dopis in ne razume kaj je s tem dopisom.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predhodni izpodbijani sklep z dne 29. 11. 2023, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju, je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino. V pravnem pouku je zapisalo, da se pritožba zoper sklep vloži pri ″tem sodišču‶. Upnik sicer utemeljeno navaja, da je pritožbo zoper sklep z dne 29. 11. 2023 vložil 8. 12. 2023, se pravi pravočasno. Vendar je pritožbo naslovil in tudi poslal na nepristojno Okrožno sodišče v Celju, ki šele bo (po pravnomočnosti sklepa z dne 29. 11. 2023) odločalo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku. Pritožba upnika je prispela na pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL po izteku roka. Upnik v pritožbi ne navaja, da bi vložil pritožbo na nepristojno sodišče zaradi lastne nevednosti oziroma očitne pomote.
6. Zadnji - 10. odstavek 112. člena ZPP določa za primer, če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika.
7. Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek je z zapisom v pravnem pouku predhodnega izpodbijanega sklepa, da se pritožba vloži pri ″tem sodišču‶, dovolj jasno poučilo upnika pri katerem sodišču mora vložiti pritožbo. Enako bi bilo, če bi v pravnem pouku zapisalo, da se pritožba vloži pri ″naslovnem sodišču‶ ali pri ″sodišču, ki je sklep izdalo‶. 1 Okrožno sodišče v Celju z upnikom sploh še ni komuniciralo, ni ga pozivalo na doplačilo sodne takse za tožbo in na dopolnitev tožbe, da bi ga lahko zavedlo kdo je naslovnik pritožbe. Okrožno sodišče v Celju sploh še ni prejelo spisa, temveč ga bo po pravnomočnosti sklepa z dne 29. 11. 2023. Zato pri upniku ni moglo priti do nevednosti in tudi ne do očitne pomote pri katerem sodišču mora vložiti pritožbo zoper predhodni izpodbijani sklep z dne 29. 11. 2023. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je pritožbo prejelo 13. 12. 2023, to je po preteku 8-dnevnega roka in jo je utemeljeno zavrglo kot prepozno.
8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
1 Sklepi VSL I Ip 449/2016, II Cpg 786/2015, Cst 277/2017, Cst 139/2017, I Cpg 393/2019, I Cp 1676/2019, VSL I Cpg 1499/2010, sodba VSL I Cp 2604/2017,