Supreme Court dismisses review application as lower court did not deviate from established case law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a civil judgment regarding damages for lost profit. The applicant sought to challenge a lower court's decision that denied compensation for losses stemming from a 2009 fraud case, arguing that the civil court should have been bound by the final criminal verdict regarding stolen property ownership and corporate asset separation. The court determined that the applicant failed to demonstrate how the lower court's ruling diverged from the established judicial practice of higher courts, thereby failing to meet the statutory threshold for granting a review.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from established case law of higher courts or the Supreme Court's own practice, and the applicant must demonstrate such a deviation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od tožencev solidarno vtoževal odškodnino za v škodnem dogodku 23. 7. 2009 nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Toženca sta bila glede tega dogodka v kazenskem postopku obsojena za kaznivo dejanje velike tatvine oziroma pomoči k veliki tatvini.
2. Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo razsodilo, da sta prvi in drugi toženec v celoti solidarno odgovorna za tožniku v škodnem dogodku z dne 23. 7. 2009 nastalo škodo iz naslova izgubljenega dobička za obdobje od 23. 7. 2009 do 29. 11. 2010 (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek za plačilo zneska 156.709,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2009 dalje do plačila je zavrnilo (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in delno sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije o vprašanjih, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoja prava preko sodne prakse, in glede katerih naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse višjih sodišč, sodne prakse Vrhovnega sodišča pa naj ne bi bilo:
◦ Ali je v konkretnem primeru sodišče v pravdnem postopku vezano na pravnomočno kazensko obsodilno sodbo (zaradi kaznivega dejanja velike tatvine oziroma pomoči k veliki tatvini) tudi glede lastništva ukradenih predmetov, kar je zapisno v izreku kazenske obsodilne sodbe?
◦ Ali je v konkretnem primeru premoženje družbe kot enoosebne družbe (premoženje podjetja A., d. o. o.) ločeno od premoženja tožnika kot edinega lastnika in družbenika te družbe, in ali je tožnik kot direktor, edini lastnik in edini družbenik izbrisane enoosebne družbe A., d. o. o., aktivno procesno legitimiran za vlaganje tožb za uveljavljanje terjatev te izbrisane pravne osebe v svojo korist ali v korist te izbrisane pravne osebe oziroma družbe?
◦ Ali je v konkretnem primeru v celoti pretrgana vzročna zveza med škodnim dogodkom in nadalje nastalo škodo iz naslova izgubljenega dobička po izbrisu družbe A., d. o. o., iz sodnega registra, ter ali lahko nastaja škoda v obliki izgubljenega dobička tudi od izbrisa družbe iz sodnega registra dalje, ko družba kot subjekt ni več obstajala?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).