Appeal dismissed; failure to pay court fee within deadline constitutes withdrawal of objection under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance ruling confirming the withdrawal of the objection was upheld. The debtor failed to pay the court fee for the objection within the statutory deadline and did not request a waiver or deferral, despite citing a blocked bank account due to a prior enforcement. The court ruled that the debtor's argument regarding the blocked account was untimely and that the legal fiction of withdrawal applies when fees are not paid and no exemption conditions are met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 29.b. člen 5. odstavek; Zakon o sodnih taksah 11. člen: If a court fee is not paid within the deadline and conditions for waiver or deferral are not met, the application is deemed withdrawn, and subsequent arguments regarding inability to pay are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne navaja, da bi v roku za plačilo sodne takse za ugovor predlagal oprostitev plačila oziroma odlog plačila sodne takse. Ker tega ni storil in tudi ni plačal sodne takse, je z iztekom roka nastopila zakonska fikcija, da je ugovor umaknil. Pritožbeni razlog, da ni pravočasno plačal sodne takse, ker je imel račun blokiran, je sedaj prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil dolžniku plačilni nalog z dne 21. 12. 2023 vročen 3. 1. 2024, rok za plačilo sodne takse je iztekel 11. 1. 2024. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je po prejemu plačilnega naloga želel plačati sodno takso, vendar je ugotovil, da je njegov račun blokiran zaradi prejete izvršbe drugega upnika, zaradi česar plačila ni izvedel. Sodišče naj šteje razlog za neplačilo sodne takse kot objektivni razlog nezmožnosti, saj so v času odločitve obstajali pogoji za oprostitev in odlog plačila sodne takse.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da Zakon o sodnih taksah v 11. členu ne določa, da bi lahko bil razlog za oprostitev plačila sodne takse blokada računa zaradi druge izvršbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnik ne navaja, da bi v roku za plačilo sodne takse za ugovor predlagal oprostitev plačila oziroma odlog plačila sodne takse. Ker tega ni storil in tudi ni plačal sodne takse, je z iztekom roka nastopila zakonska fikcija, da je ugovor umaknil. Pritožbeni razlog, da ni pravočasno plačal sodne takse, ker je imel račun blokiran, je sedaj prepozen. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.