Appeal dismissed; court held public office closure determines deadline expiration regardless of alleged task performance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance judgment that dismissed the applicant's request for judicial protection. The applicant argued the police station performed duties on the deadline's Saturday, but the court found official records showed the station was closed. The court ruled that relying on public data prevents uncertainty, meaning the deadline expired on the Saturday regardless of alleged internal task execution.
Legislator headnote
AI generatedZakon o splošnem upravnem postopku (ZUP), 64. člen; Zakon o prekrških (ZP-1), 163. člen 3. odstavek, 144. člen 4. odstavek: The expiration of a procedural deadline on a Saturday is determined by the public availability of the competent authority; if official records show the authority is closed, the deadline expires on that day regardless of alleged internal task performance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
II. Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun prekrškovnega organa.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je z vpogledom v podatke na spletni strani Policije ugotovilo, da je Policijska postaja vodnikov službenih psov A. ob sobotah zaprta. Če je tako, ni pomembno, da naj bi prekrškovni organ tega dne "izvajal naloge". Drugačna razlaga bi pomenila, da so stranke postavljene v negotov položaj, saj bi bil iztek roka odvisen od tega, ali nek prekrškovni organ določeno soboto slučajno dela, čeprav je po javno dostopnih podatkih zaprt.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo in sklep odpravilo, ob reševanju zahteve za sodno varstvo pa je postopek ustavilo, ker prekršek ni dokazan.
2. Zoper sklep se pritožuje prekrškovni organ in sicer zoper odločitev, da zahteva za sodno varstvo ni bila prepozna. Navaja, da Policijska postaja vodnikov službenih psov izvaja naloge v neenakomerno razporejenem delovnem času, tudi ob sobotah in nedeljah. Tako je v soboto, 13.11.2021, ko se je iztekel rok za vložitev zahteve, prekrškovni organ izvajal naloge. Sklicuje se tudi na sodno prakso.
3. V odgovoru na pritožbo je storilka (po svoji zagovornici) pritrdila razlogom sodišča prve stopnje in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Plačilni nalog je bil storilki vročen 5.11.2021, kar pomeni, da bi se osemdnevni rok za vložitev zahteve za sodno varstvo iztekel 13.11.2021, na dan sobote. Po 64. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) se vloga izroči organu, ki je pristojen za sprejem, in sicer vsak delavnik med poslovnim časom. Če se osem dni od vročitve plačilnega naloga izteče na soboto, je torej odgovor na vprašanje, ali se je tega dne iztekel tudi rok za vložitev zahteve za sodno varstvo, odvisen od tega, ali prekrškovni organ ob sobotah dela. Sodišče prve stopnje je z vpogledom v podatke na spletni strani Policije ugotovilo, da je Policijska postaja vodnikov službenih psov A. ob sobotah zaprta. Če je tako, ni pomembno, da naj bi prekrškovni organ tega dne "izvajal naloge". Drugačna razlaga bi pomenila, da so stranke postavljene v negotov položaj, saj bi bil iztek roka odvisen od tega, ali nek prekrškovni organ določeno soboto slučajno dela, čeprav je po javno dostopnih podatkih zaprt. Prav glede uradne javne objave, da je postaja zaprta, se predmetna zadeva razlikuje od zadev, na katere se v pritožbi sklicuje prekrškovni organ.
6. Prekrškovni organ nima nobenega konkretnega ugovora zoper odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek o prekršku ustavi, ker prekršek storilki ni bil dokazan. Pritožbeno sodišče je zato opravilo samo uradni preizkus sodbe, ki kršitev ni pokazal. Na podlagi povedanega je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).
7. Stroški, ki jih je imela pritožnica v pritožbenem postopku, bremenijo proračun prekrškovnega organa (četrti odstavek 144. člena ZP-1).