Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of objective impartiality concerns despite employee location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court to the County Court in a non-contentious proceeding. The opposing party argued that the presiding judge's employment at the District Court compromised procedural transparency and impartiality. The court found no objective reason for transfer because the judge works at the District Court, not the County Court, and this distinction does not inherently diminish impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 42. člen; Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) 22.a člen 1. odstavek: Jurisdiction may be transferred to ensure objective impartiality, but employment at a different branch of the same court does not constitute a valid ground for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prva predlagateljica zaposlena na Okrajnem sodišču na Ptuju in ne na Okrožnem sodišču na Ptuju, ki bo v obravnavani zadevi odločalo. Okrajno sodišče na Ptuju je res organizacijska enota Okrožnega, a to samo po sebi še ni razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem na Ptuju teče nepravdni postopek zaradi izreka ukrepa prepovedi približevanja V N 100/2023.
2. Nasprotni udeleženec Vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti. Navaja, da se je prva predlagateljica zaposlila pri Okrajnem sodišču na Ptuju. Poudarja, da je sodna praksa že velikokrat zavzela stališče, da se sodna pristojnost sodišča prenese na drugo sodišče, če je stranka postopka zaposlena na sodišču, ki vodi postopek. Meni, da je treba prenesti pristojnost že z vidika transparentnosti postopka.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. Iz prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da je razlog za prenos pristojnosti bodisi zaposlitev na istem oddelku bodisi zaposlitev na manjšem sodišču,(1) na katerih je manjše število zaposlenih in med njimi večja stopnja povezanosti oziroma (po)znanstva.(2)
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da takšne okoliščine v konkretnem primeru niso podane. Kot navaja nasprotni udeleženec, je prva predlagateljica zaposlena na Okrajnem sodišču na Ptuju in ne na Okrožnem sodišču na Ptuju, ki bo v obravnavani zadevi odločalo. Okrajno sodišče na Ptuju je res organizacijska enota Okrožnega, a to samo po sebi še ni razlog za delegacijo pristojnosti in ne zmanjšuje transparentnosti postopka pred okrožnim sodiščem, kar neutemeljeno skrbi nasprotnega udeleženca.(3) Obstoja drugih tehtnih okoliščin nasprotni udeleženec ne zatrjuje. Vrhovno sodišče je zato njegov predlog zavrnilo.
(1) Primerjaj sklepa I R 48/2021 z dne 19. 5. 2021 in I R 96/2021 z dne 11. 8. 2021. V primerih, ko je sodna zapisnikarica zaposlena na drugem oddelku večjega sodišča, Vrhovno sodišče predlog za delegacijo zavrne. Primerjaj sklep VS RS I R 126/2021 z dne 15. 9. 2021 in tam navedeno sodno prakso.
(2) Primerjaj sklep VS RS I R 191/2021 z dne 15. 12. 2021 in v njem navedeno sodno prakso.
(3) Primerjaj sklep VS RS I R 9/2022 z dne 9. 2. 2022.