Supreme Court dismisses review application for failure to attend mediation due to unverified illness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against lower court decisions that dismissed her mediation request. The plaintiff failed to attend three scheduled mediation sessions, citing illness, but the court of first instance found her absence unexcused because the medical certificate was not approved by the relevant health authority. Consequently, the Supreme Court determined that the legal questions raised regarding the necessity of medical verification and mandatory representation did not meet the strict criteria for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court will permit a review application only if it can be expected to decide on a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and in this case, the specific questions regarding medical verification and representation obligations did not satisfy these requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bili pravilno vabljeni na poravnalni narok, razpisan 11. 4. 2023, a nanj nista pristopili. Tožnica je tik pred narokom sporočila, da se naroka ne bo mogla udeležiti, prosila za preklic in najavila naknadno predložitev zdravstvenega opravičila. Tega je še istega dne poslala po pošti s priporočeno poštno pošiljko. Predhodno je bil narok trikrat razpisan in preložen na predlog tožnice. Za narok 13. 12. 2022 je sodišče pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije zahtevalo presojo upravičenosti izdaje zdravniškega potrdila glede izostanka z naroka 13. 12. 2022. Upravičena odsotnost na dan naroka ni bila potrjena. Tožnica je bila z dopisom ob ponovnem vabljenju na narok 11. 4. 2023 obveščena o možnostih za zastopanje na naroku in o tem, da bo njena morebitna prošnja za preložitev kritično presojana.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo dva sklepa, in sicer sklep z dne 13. 4. 2023, s katerim je ustavilo postopek, na podlagi ugotovitve, da na poravnalni narok nista pristopili pravilno vabljeni pravdni stranki. S sklepom z dne 19. 10. 2023 pa je zavrnilo tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka 11. 4. 2023.
3. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi zavrnilo in potrdilo oba izpodbijana sklepa.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali lahko sodišče samo, brez zahteve za presojo upravičenosti pri ZZZS, šteje, da je zdravniško opravičilo premalo konkretizirano glede razlogov nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, ki tožnici onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku in s tem neutemeljeno?
Ali lahko v primeru večkratne odsotnosti z narokov zaradi razloga bolezni sodišče tožnici naloži, da si mora v prihodnje organizirati zastopanje po pooblaščencu, čeprav po ZPP v postopkih kot je predmetni ni obvezno?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).