Court dismisses appeal for driving against traffic on a two-lane road under ZPrCP s. 38(6).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Koper dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment finding him guilty of a traffic violation. The defendant argued that the road had only one lane, claiming the law applied only to roads with two lanes per direction. The court rejected this, ruling that the defendant drove against traffic on a two-lane road, which falls squarely under the specific provision of the Traffic Offences Act. Consequently, the appeal was deemed unfounded, and the original fine and penalty points were upheld.
Legislator headnote
AI generatedZPrCP 38. člen (6. odstavek); ZP-1 163. člen (3. odstavek): Driving against traffic on a two-lane road constitutes a serious traffic offence under s. 38(6) of the Traffic Offences Act, regardless of lane markings, and the appeal is inadmissible if the lower court correctly applied the statute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
II. Obdolženi mora plačati sodno takso za pritožbo v znesku 255,00 EUR.
[JEDRO]
Ne glede na to, da je bil v njegovi smeri vožnje en sam pas, je storilec vozil v nasprotni smeri po smernem vozišču z dvema prometnima pasovoma. Prav ta položaj pa ureja šesti odstavek 38. člena ZPrCP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Ajdovščini obdolženega spoznalo za odgovornega za prekršek po osmem odstavku 38. člena ZPrCP, mu izreklo globo v znesku 1.200,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk.
2. Zoper sodbo se obdolženi pritožuje. Vztraja, da vozišče, po katerem je vozil, nima dveh označenih prometnih pasov, ampak promet poteka le po enem pasu. Zato ni kršil določbe šestega odstavka 38. člena ZPrCP. Zakonodajalec je namreč pri tem prekršku imel v mislih le ceste, na katerih sta za vsako smer vožnje predvidena vsaj dva pasova. To izhaja že iz naslova člena. Če sodišče take razlage ne sprejema, bi moralo prekiniti postopek in od Državnega zbora zahtevati obvezno razlago določbe. Odločitev sodišča predstavlja tudi odmik od kaznovalne prakse, saj prekrškovni organi ob podobnih ravnanjih kaznujejo po določbi 98. člena ZPrCP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na vse ugovore je obdolženemu pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje in se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje. Ne glede na to, da je bil v njegovi smeri vožnje en sam pas, je storilec vozil v nasprotni smeri po smernem vozišču z dvema prometnima pasovoma. Prav ta položaj pa ureja šesti odstavek 38. člena ZPrCP. Vožnja preko dvojne neprekinjene črte po nasprotnem pasu, pri čemer je ta pas namenjen prehitevanju za vozila iz nasprotne smeri, je izjemno nevarna in prav zato je zakonodajalec prekršek opredelil kot tako hudega, da ima lahko za posledico odvzem vozniškega dovoljenja. Pritožnik ne more uspeti niti s sklicevanjem na kaznovalno prakso policije, ki ni bila predmet preizkusa na sodišču in torej ne gre za ustaljeno sodno prakso, do katere bi se sodišče moralo opredeliti.
5. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).
6. Pritožnik mora na podlagi 144. člena ZP-1 in taksne tarife 8132 Zakona o sodnih taksah plačati 255,00 EUR sodne takse za pritožbo.