Appeal dismissed: mere absence without proof of justified reason fails to meet burden for restoring previous state.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zgolj skromno pojasnilo, da je bila tožena stranka v času vročanja zamudne sodbe odsotna, ne zadosti trditvenemu bremenu, da samo dejstvo, da je bila odsotna, ni zadosten, utemeljen in opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da zgolj skromno pojasnilo, da je bila tožena stranka v času vročanja zamudne sodbe odsotna, ne zadosti trditvenemu bremenu. Samo dejstvo, da je bila odsotna, ni zadosten, utemeljen in opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tudi, če bi sodišče razpisalo narok zaradi ugotavljanja zatrjevanih dejstev, se vsebinskih pomanjkljivosti v predlogu ne bi dalo odpraviti, saj dokazi ne morejo nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je bila iz zdravstvenih razlogov zadržana. Sodišče bi jo moralo zaslišati na naroku, vezano na obravnavo predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ugotoviti opravičeno odsotnosti, zadržanost. Tožena stranka je bila v bolniški odsotnosti, ko je bila sodba v fazi vročanja 24. do 28. 10. 2022 in potem glede izteka roka za odgovor od 25. 11. do 20. 12. 2022.

3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje absolutno bistveno kršitev pravil postopka, da je odločalo o zadevi, o kateri je že odločalo delovno sodišče in se zadevi prekrivata ter je podana ovira res iudicata. Ta očitek se ne nanaša na izpodbijani sklep o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, temveč na izdano zamudno sodbo, zato ni pravno odločilen v tem pritožbenem postopku.

6. Prav tako ne drži očitek, da sodišče ni pojasnilo in obrazložilo katere dokaze je izvedlo glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje in katere je zavrnilo ter da odločbe ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da ni razpisalo naroka zaradi odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ker ga je tožena stranka podala iz očitno neupravičenega razloga, saj so bile njene trditve skope, pomanjkljive in ker dokazi ne morejo nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage (6. točka obrazložitve sklepa). Ali je bila odločitev pravilna je stvar nadaljnjega preizkusa.

7. Sodišče prve stopnje je povzelo trditve tožene stranke iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje 1 : da je bila v času vročanja zamudne sodbe odsotna in da je iz objektivnih, upravičenih razlogov zamudila rok (2. točka obrazložitve sklepa). Tožena stranka kot neupoštevne pritožbene novote navaja, da je bila zadržana iz zdravstvenih razlogov, da je bila v bolniški odsotnosti, ko je bila sodba v fazi vročanja 24. do 28. 10. 2022 in potem glede izteka roka za odgovor od 25. 11. do 20. 12. 2022, o čemer prilaga kot dokaz dve zdravniški potrdili. Ker tožena stranka ni pojasnila zakaj teh navedb in dokazov ni mogla podati pravočasno v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP).

8. Prvi odstavek 116. člena ZPP določa za primer, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.

9. Glede na povzete trditve tožene stranke je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da zgolj skromno pojasnilo, da je bila tožena stranka v času vročanja zamudne sodbe odsotna, ne zadosti trditvenemu bremenu, da samo dejstvo, da je bila odsotna, ni zadosten, utemeljen in opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje (5. in 6. točka obrazložitve sklepa). Posledično utemeljeno ni razpisalo naroka po drugem odstavku 120. člena ZPP (6. točka obrazložitve sklepa) in je zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

10. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Tega je vložila skupaj s pritožbo zoper prej izdani sklep z dne 4. 1. 2023, da se zavrže njena pritožba zoper zamudno sodbo.