Appeal dismissed; court ruling lacks evidence of joint ownership, only agreeing to condominium division.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a land registry assistant's decision to reject a request for changing ownership to joint tenancy. The applicant argued the court erred by ignoring the parties' agreement on joint property, but the court found the court ruling explicitly stated no joint ownership existed. Consequently, the court confirmed the lower court's decision based on the specific terms of the settlement regarding condominium division.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1); sodna poravnava ne vsebuje določbe o skupni lastnini, temveč dogovor o etažni lastnini, zato vpis skupne lastnine ni mogoč.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodna poravnava ne vsebuje nobene določbe glede spremembe lastništva nepremičnin (npr. ugotovitev, da določene nepremičnine predstavljajo skupno premoženje). Vsebuje dogovor strank o delitvi. Sodna poravnava tako ni listina, ki bi omogočala vpis skupne lastnine, dogovorjen je vpis etažne lastnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je odločalo o ugovoru nasprotne udeleženke, mu ugodilo ter sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice tako spremenilo, da se predlog za vknjižbo spremembe posameznega imetnika pri skupni lastnini ne dovoli.
2. Zoper sklep se je predlagatelj pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in potrdi sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, ki je vpis dovolila, le podrejeno zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Nasprotna udeleženka je vložila zoper sklep ugovor, ki ni bil obrazložen, ter je sodišče ugovor upoštevalo mimo njegove trditvene podlage ter spremenilo svojo prvotno odločitev. Po mnenju pritožnika je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb zemljiškoknjižnega postopka. Nepravilno je tudi povzelo vsebino sodne poravnave, ki je podlaga vknjižbi skupne lastnine. Gre za skupno lastnino, ki sta si jo predlagatelj in nasprotna udeleženka sporazumno razdelila (skupno premoženje). V sodni poravnavi je navedeno, katero premoženje zajema skupno premoženje. Vknjižba nekdanjih zakoncev v zemljiško knjigo pa je zgolj deklaratorna. Predmet delitve skupnega premoženja je tudi predmetna nepremičnina. Za tem predlagatelj pojasnjuje, da si že več let prizadeva realizirati sodno poravnavo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, ki jih je v utemeljitev odločitve podalo sodišče v izpodbijanem sklepu. Poudarilo je tudi, da sodna poravnava ne vsebuje nobene določbe glede spremembe lastništva nepremičnin (npr. ugotovitev, da določene nepremičnine predstavljajo skupno premoženje). Vsebuje dogovor strank o delitvi. Sodna poravnava tako ni listina, ki bi omogočala vpis skupne lastnine, dogovorjen je vpis etažne lastnine.
5. Glede očitka o vsebini ugovora pa je ponoviti to, kar je povedalo že sodišče prve stopnje, da morajo biti za dovolitev vpisa izpolnjeni pogoji iz 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), med drugim pogoj iz 1. točke - utemeljenost zahtevka za vpis mora izhajati iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva. Gre za materialno predpostavko, na pravilno uporabo materialnega prava pa mora sodišče paziti, ko odloča o ugovoru.
6. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov, saj pritožbeni razlogi niso podani, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).