Appeal dismissed; court cannot apply inflation rate to entire fee under Article 51 of the Rules.

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

II. Pritožnica je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso po tar. št. 7404 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 50,00 EUR v roku in na način, kot bo določilo sodišče prve stopnje v plačilnem nalogu.

[JEDRO]

51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih sodišče ne more uporabiti tako, da bi celotno nagrado sodni izvedenki enostavno povišalo za 17,7 %, kot je zahtevala. izvedenka. 51. člen Pravilnika daje splošno napotilo oziroma pooblastilo ministru, da s spremembo Pravilnika zviša posamezne postavke nagrad sodnim izvedencem, sodnim cenilcem in sodnim tolmačem, za kar ima izrecno zakonsko pooblastilo v četrtem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma izpodbijanim sklepom sodni izvedenki odmerilo nagrado za podajanje izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 13. 9. 2023 v skupnem znesku 453,28 EUR, v presežku nad priznanim zneskom pa zahtevek kot neutemeljen zavrnilo. Nadalje je odločilo, da je sodna izvedenka zavezanka za DDV, da plačilo skupnega zneska izvrši Finančno - računovodska služba sodišča iz proračunskih sredstev na transakcijski račun izvedenke največ 30 dni po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje sodna izvedenka, smiselno zaradi zmotne uporabe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. V pritožbi navaja, da sodišče ni priznalo uskladitve z inflacijo, čeprav iz sklepa senata višjega (pravilno okrožnega) sodišča z dne 21. 4. 2023 in sklepa senata okrožnega sodišča z dne 30. 8. 2023, ki ju prilaga k pritožbi, izhaja, da so sodišča že odločila, da ta dodatek izvedencem pripada oziroma je bila uskladitev z inflacijo priznana. Opozarja, da se posledično zaradi nepriznanja inflacije zmanjšala tudi postavka za DDV, vezana na to izhodišče, uveljavlja pa tudi stroške pritožbe v višini 75,00 EUR.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče sodni izvedenki ni priznalo uskladitve z inflacijo za obdobje od oktobra 2021 do julija 2023 v višini 17,7 % v priglašenem znesku 61,07 EUR, ki ga je izvedenka priglasila ob sklicevanju na 51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18, 148/21 - v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz javno objavljenih podatkov na spletni strani Statističnega urada RS res izhaja, da je letna stopnja rasti cen od oktobra 2021 do julija 2023 bila 17,7 %, vendar je poudarilo, da tega podatka na podlagi 51. člena Pravilnika ne more uporabiti tako, da bi celotno nagrado sodni izvedenki enostavno povišalo za 17,7 %, kot je zahtevala izvedenka. Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno poudarilo, da 51. člen Pravilnika določa, da se višina plačila za opravljeno delo sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev spreminja glede na rast cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji, ki jo ugotavlja Statistični urad Republike Slovenije in da je sprememba višine plačila možna v primeru, ko rast cen življenjskih potrebščin v času od uveljavitve zadnjega zvišanja preseže 10 %.

5. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da 51. člen Pravilnika daje splošno napotilo oziroma pooblastilo ministru, da s spremembo Pravilnika zviša posamezne postavke nagrad sodnim izvedencem, sodnim cenilcem in sodnim tolmačem, za kar ima izrecno zakonsko pooblastilo v četrtem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Takšno stališče izhaja tudi iz objavljene sodne prakse, in sicer sklepa Višjega sodišča v Mariboru I Ip 244/2023 z dne 20. 6. 2023, na katerega se je sklicevalo tudi sodišče prve stopnje, kot tudi iz sklepa Višjega sodišča v Mariboru I Ip 215/2023 z dne 2. 8. 2023 ter sklepa Višjega sodišča v Kopru I Cp 55/2023 z dne 3. 2. 2023. Nenazadnje temu stališču pritrjuje tudi dejstvo, da je minister za pravosodje izdal Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS 148/2021 z dne 15. 9. 2021, s katerim so bile zvišane vrednosti nagrad oz. plačila za določena opravila. Nadalje pa je poleg argumentov, ki jih navedlo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, treba izpostaviti tudi argumentacijo iz 13. točke obrazložitve sklepa VSM I Ip 244/2023, v kateri je poudarjeno, da na takšno razlago napotuje tudi sistemska razlaga citirane določbe. Enako je v 6. točki obrazložitve sklepa I Cp 55/2023 poudarilo tudi Višje sodišče v Kopru. Tako je kot neutemeljene zavrniti pritožbene navedbe, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo priznanje nagrade zaradi uskladitve z inflacijo.

6. V drugačno razlago ne prepriča niti sklicevanje izvedenke na sklep Okrožnega sodišča v Kopru X Ks 43892/2015 z dne 21. 4. 2023 ter sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani IV Ks 48261/2020 z dne 30. 8. 2023, čeprav sta omenjeni sodišči sicer drugi sodni izvedenki priznali priglašeno zvišanje nagrade po 51. členu Pravilnika. Poleg tega, da pritožbeno sodišče ni vezano na stališče, ki jih zavzamejo druga prvostopenjska sodišča in da sta predloženi odločbi oziroma sklepa prvostopenjskih sodišč v nasprotju s prej predstavljenimi stališči višjih sodišč, pritožbeno sodišče argumentacijo, ki sta jo uporabili sodišči prve stopnje ne šteje kot prepričljivo in takšno, ki bi prevladala nad argumenti, ki sta jih zavzeli Višje sodišče v Kopru in Višje sodišče v Mariboru v prej navedenih zadevah. Ker se znesek DDV-ja odmerja glede na odmerjeno nagrado, pa tudi ni prišlo do zmotne uporabe materialnega prava oziroma napačne odmere postavke davka na dodano vrednost, kot navaja izvedenka v pritožbi.

7. Glede na navedeno in ker tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP).

8. V zvezi s pritožbeno uveljavljenimi stroški pritožbe v višini 75,00 EUR pritožbeno sodišče poudarja, da do povračila teh stroškov izvedenka ni upravičena, saj s pritožbo ni uspela, je pa dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso po tar. št. 7404 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 50,00 EUR, na način in v roku, kot ga bo določilo sodišče prve stopnje v pozivu na plačilo sodne takse.