Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep II Kp 12016/2022 ECLI:SI:VSCE:2024:II.KP.12016.2022 AI generated

Court dismisses appeal on costs due to lack of jurisdiction; appeal belongs to district court senate.

Case Number VSC Sklep II Kp 12016/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Celju declared itself incompetent to decide on an appeal regarding criminal proceeding costs. The lower court had awarded fees to a lawyer, but the appellate court ruled that such appeals must be heard by a specific senate of the District Court under Article 25, paragraph 6 of the Criminal Procedure Act. Consequently, the case was remitted to the District Court's competent senate for proper adjudication.

Legislator headnote

AI generated

Article 25, paragraph 6 of the Criminal Procedure Act; Article 93, paragraph 3 of the Criminal Procedure Act; Article 36, paragraph 1 of the Criminal Procedure Act: Appeals against special decisions on costs of criminal proceedings are exclusively within the jurisdiction of the senate designated by Article 25, paragraph 6 of the Criminal Procedure Act, not the Court of Appeal.

Keywords

AI generated
criminal procedure court jurisdiction costs of proceedings special decision remittal of case competent senate legal fees

Cited Legislation

AI generated
Article 25, paragraph 6 of the Criminal Procedure Act
Article 93, paragraph 3 of the Criminal Procedure Act
Article 36, paragraph 1 of the Criminal Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court of the Republic of Slovenia, Decision I Kr 8811/2018 dated 8. 4. 2024
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Višje sodišče v Celju ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

II. Zadeva se odstopi v pristojno odločanje zunajobravnavnemu senatu Okrožnega sodišča v Celju.

[JEDRO]

O pritožbi zoper posebni sklep, s katerim se odloči o stroških kazenskega postopka, vselej odloča senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, ne pa višje sodišče (tretji odstavek 93. člena ZKP). To velja ne glede na to ali je posebni sklep o stroških izdan po pravnomočnosti končne odločbe o glavni stvari ali pred pravnomočnostjo (kot tudi v predloženi zadevi). Glede na stališče precedenčnega sodišča se višje sodišče, ki mora sledeč prvemu odstavku 36. člena ZKP ves čas postopka paziti na stvarno pristojnost, izreka za nepristojno za odločanje v predmetni zadevi. Ker je za odločanje o vloženi pritožbi pristojen senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, je višje sodišče zadevo odstopilo v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Celju (zunajobravnavnemu senatu tega sodišča).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Celju na podlagi tretjega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in določil Odvetniške tarife (OT) odvetniku A. A. priznalo nagrado in potrebne izdatke, ki skupaj z 22 % DDV znašajo 252,02 EUR. V presežku pa je zahtevek zavrnilo kot neutemeljen. Odločilo je tudi o izvršitvenih vidikih izplačila priznanega zneska.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil odvetnik, kot je uvodoma navedel iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se odvetniku, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, priznata nagrada in potrebni izdatki v celoti, kot so bili priglašeni in ne le v polovičnem znesku. Povrnejo pa naj se mu tudi stroški te pritožbe.

3. Višje sodišče v Celju ni stvarno pristojno za odločanje o vloženi pritožbi.

4. Vrhovno sodišče RS je s sklepom I Kr 8811/2018 z dne 8. 4. 2024 v enaki procesni situaciji odločilo v sporu o pristojnosti med zunajobravnavnim senatom Okrožnega sodišča v Ljubljani in Višjim sodiščem v Ljubljani. V obrazložitvi svoje odločbe je navedlo, da o pritožbi zoper posebni sklep, s katerim se odloči o stroških kazenskega postopka, vselej odloča senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, ne pa višje sodišče (tretji odstavek 93. člena ZKP). To velja ne glede na to ali je posebni sklep o stroških izdan po pravnomočnosti končne odločbe o glavni stvari ali pred pravnomočnostjo (kot tudi v predloženi zadevi). V preostalem se, v izogib ponavljanju, višje sodišče sklicuje na obrazložitev Vrhovnega sodišča v navedenem sklepu.

5. Glede na stališče precedenčnega sodišča se višje sodišče, ki mora sledeč prvemu odstavku 36. člena ZKP ves čas postopka paziti na stvarno pristojnost, izreka za nepristojno za odločanje v predmetni zadevi. Ker je za odločanje o vloženi pritožbi pristojen senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, je višje sodišče zadevo odstopilo v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Celju (zunajobravnavnemu senatu tega sodišča).