Supreme Court allows review to examine bank's duty to explain bond conversion risks and conflict of interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding the final judgment on the validity of a bond sale contract. The applicant argued that the bank failed to fulfill its duty to explain the risk of bond conversion and a conflict of interest, which the lower courts had deemed irrelevant. The court decided to allow the review because the question of whether a bank must explain such risks and disclose conflicts constitutes a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may grant leave to appeal when the case involves a significant legal question regarding the duty to explain risks and disclose conflicts of interest, ensuring uniform legal application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o vprašanju (ne)izpolnitve toženkine pojasnilne dolžnosti.
[JEDRO]
Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o vprašanju (ne)izpolnitve toženkine pojasnilne dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je v letu 2010 pri toženki kupil podrejene obveznice NLB26, ki pa so 17. 12. 2013 na podlagi odločbe Banke Slovenije (kot izrednega ukrepa prenehanja kvalificiranih obveznosti zaradi pokrivanja izkazane izgube banke) v celoti prenehale. S primarnim tožbenim zahtevkom je uveljavljal ničnost pogodbe o prodaji in vpisu obveznic NLB26 ter vrnitev kupnine (100.530 EUR), in sicer zaradi neizpolnjene pojasnilne dolžnosti toženke oziroma nepoštenosti. S podrednim zahtevkom je zahteval plačilo odškodnine, iz naslova pogodbene in nepogodbene odškodninske odgovornosti.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o prodaji in vpisu obveznic NLB26 z dne 26. 4. 2010, ter za plačilo 100.530 EUR. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine 100.530 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Meni, da vprašanje pojasnilne dolžnosti bank pomeni pomembno pravno vprašanje za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava oziroma pri razvoju prava preko sodne prakse (zlasti kot dopolnitev stališča iz sodbe VS RS II Ips 5/2020). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišč prve in druge stopnje, da toženka pri izpolnjevanju pojasnilne dolžnosti tožniku v letu 2010 ni bila zavezana k pojasnitvi tveganja možnosti prenehanja oziroma konverzije podrejenih obveznic NLB26 (kvalificiranih obveznosti komercialnih bank), pravilna?
2. Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišč prve in druge stopnje, da toženka pri izpolnjevanju pojasnilne dolžnosti in podajanju naložbenih priporočil hkrati ni bila zavezana k razkritju kolizije oziroma nasprotja interesov, pravilna?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.a člena ZPP), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).