Supreme Court dismisses appeal request due to failure to pay court fees within the statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal because the defendant failed to pay the required court fee within the prescribed period. Although the defendant had previously requested a waiver of the fee, the lower court rejected this request, and the defendant did not successfully appeal that rejection. Consequently, the Supreme Court deemed the appeal inadmissible under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 3; ZS 14.a odst. 3: Failure to pay the court fee within the statutory period results in the dismissal of the request for permission to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[JEDRO]
Toženka v danem roku ni plačala sodne takse, zato je Vrhovno sodišče štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo 841,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov (1. točka izreka) in pravdne stroške tožeče stranke v znesku 145,18 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 8-dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (2. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 1. točki izreka delno spremenilo tako, da je za besedilom 1. točke izreka namesto pike zapisalo vejico in dodalo besedilo: "vse na TRR za rezervni sklad SI56 6100 0000 5275 886, referenca 40870-04-2018 imetnika računa A., d.o.o."
3. Predlagateljica je pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, ki jo je poimenovala kot "zahteva za revizijo postopka".
4. Vrhovno sodišče je laično vlogo toženke glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Ob vložitvi predloga za dopustitev revizije ali najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, mora biti plačana sodna taksa (prvi in drugi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
6. S plačilnim nalogom z dne 25. 1. 2021 je bilo toženki naloženo plačilo sodne takse v znesku 18 EUR v 15 dneh od njegove vročitve. Obenem je bila opozorjena na posledice, če v navedenem roku sodne takse ne bo plačala ali zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo.
7. Toženka je pravočasno vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom Okrajnega sodišča v Celju P 288/2018 z dne 6. 4. 2021 zavrglo kot nepopolnega. Zoper tak sklep je vložila pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Celju s sklepom I Cp 212/2021 z dne 2. 6. 2021 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
8. Vročevalec je poskušal sklep sodišča druge stopnje predlagateljici vročiti 16. 6. 2021. Ker niti nje niti odraslega družinskega člana ni bilo na naslovu, je obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, pustil v naslovničinem hišnem predalčniku. Naslovnica pisanja v tem roku ni prevzela, zato ji ga je po izteku roka, 2. 7. 2021, pustil v hišnem predalčniku. Glede na četrti odstavek 142. člena ZPP se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15-dnevnega roka, tj. 1. 7. 2021. Procesni (15-dnevni) rok za plačilo sodne takse je začel teči naslednji dan po njegovi vročitvi, tj. 2. 7. 2021 (primerjaj tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah) in se je, upoštevaje časovni vakuum zaradi sodnih počitnic, iztekel 17. 8. 2021.
9. Toženka v danem roku ni plačala sodne takse, zato je Vrhovno sodišče štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).