Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 179/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.179.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding aesthetic criteria for private roof modifications under SZ-1.

Case Number VSRS Sklep II DoR 179/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to review a lower court decision that had overturned a first-instance judgment ordering the removal of a winter garden from a shared roof. The petitioners argued that aesthetic considerations under the Building Act (SZ-1) should be a valid criterion for determining the legality of a private owner's modification without consent. The court found the petition inadmissible because the conditions for review under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

15. člen SZ-1; 367.a in 367.c ZPP: The Supreme Court dismisses a review application when the statutory conditions for admissibility are not fulfilled, regardless of the substantive legal questions raised regarding aesthetic criteria in building regulations.

Keywords

AI generated
review application admissibility building act aesthetic criteria shared roof modification code of civil procedure private property rights

Cited Legislation

AI generated
15. člen SZ-1
367.a člen Zakona o pravdnem postopku
367.c člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
II Ips 91/2021
Supreme Court allows appeal, remands case to lower court for proper balancing of property rights regarding building facade changes.
AI generated
Sklep I Up 181/2003
Supreme Court allows appeal, quashing first instance judgment for misapplication of administrative law provisions regarding winter garden removal.
VSRS Sklep II DoR 554/2020
Supreme Court allows review on whether roof enclosure constitutes a common part intrusion requiring specific consent percentages under building law.
sodba U 524/2008
Administrative court dismisses appeal against administrative order for illegal construction without building permit.
sodba U 2836/2006
Administrative court dismissed lawsuit against inspector for illegal construction of non-compliant seasonal object.
sodba IV U 35/2010
Administrative court dismissed appeal against illegal construction order due to failure to obtain permit for oversized shed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je na delu strehe večstanovanjske hiše nad svojim stanovanjem, ki je njen posamezni del (in ne skupni del kot običajno) postavila zimski vrt površine 37,20 m2 in višine 2,5 m. To vznemirja ostale etažne lastnike - tožnike, zato zahtevajo njegovo odstranitev in prepoved podobnega vznemirjanja v bodoče.

2. Sodišče prve stopnje je v (ponovljenem) postopku ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da v roku 90 dni s strehe večstanovanjske stavbe odstrani zimski vrt iz kovinskih (Alu) lamel in po strokovnih izvajalcih preko prerezane hidroizolacije zavari pasove, široke približno od 25 do 30 cm, ter prepovedalo, da v bodoče s takimi ali podobnimi ravnanji vznemirja lastninsko pravico tožnikov na strehi navedenega objekta.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so tožniki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljajo naslednji vprašanji 1 : 1. Ali je vprašanje estetskosti - lepote spremembe zunanjega videza stavbe eno izmed vprašanj oziroma kriterijev za opredelitev dovoljenosti posega lastnika v svojem posameznem delu stavbe brez soglasja ostalih etažnih lastnikov v smislu ureditve iz 15. člena SZ-1 oziroma v smislu spremembe ureditve iz 15. člena SZ-1 glede na sodno prakso Vrhovnega sodišča RS iz sklepa II Ips 91/2021 z dne 1. 12. 2021? 2. Ali estetskost - lepota spremembe zunanjega videza stavbe v smislu določbe 15. člena SZ-1 (če bi sodišče presodilo, da gre za relevantni kriterij pri aplikaciji predmetne zakonske norme) predstavlja strokovno vprašanje, do katerega se mora opredeliti izvedenec ustrezne stroke ali lahko odloča sodišče samo, ne da bi za to angažiralo ustreznega strokovnjaka?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Vrhovno sodišče je združilo po dve vprašanji v predlogu, označenima s točko a in b, v eno, tako da sta iz štirih vprašanj nastali dve, označeni kot 1. in 2. vprašanje, pri čemer ni poseglo v njihovo vsebino.