Appeal dismissed; appellant failed to prove eligibility for court fee exemption required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision that declared the appeal withdrawn due to unpaid court fees. The appellant argued they qualified for a fee exemption but failed to provide the necessary personal, income, and asset data as required by the court. The court ruled that while the appellant might meet exemption criteria, they bear the burden of proof and did not submit the specific circumstances needed for a decision on exemption.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku; 42. člen Zakona o nepravdnem postopku: The party claiming a court fee exemption must substantiate their eligibility with specific personal and financial data; failure to provide such evidence results in the claim being rejected and the appeal deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek s pritožbo, ker je ugotovilo, da taksa zanjo ni bila plačana, zaradi česar se pritožba šteje za umaknjeno.
2. Zoper tak sklep se brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje pobudnik oziroma predlagatelj. Pritožba je težje razumljiva in težje berljiva. Pritožnik navaja, da sodišče ni sposobno pravično in pošteno odločiti. Meni, da si sodnica ne upa začeti postopka in se sprašuje, zakaj obstaja sodišče, ki ne razume svojega poslanstva. Navaja, da pritožba ni umaknjena, ker je upravičen do taksne oprostitve. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlagatelj je 18. 8. 2023 vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga R 187/2023-6 z 20. 6. 2023 in predlagal oprostitev plačila sodne takse.
5. S sklepom R 187/2023-12 s 1. 9. 2023 ga je sodišče pozvalo, naj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni tako, da predloži (predvsem) osebne podatke, podatke o dohodkih in premoženju ter podpis. Pojasnilo je, da bo v nasprotnem primeru predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Ker se predlagatelj na to ni odzval, je sodišče prve stopnje s sklepom R 187/2023-13 z 19. 10. 2023 njegov predlog zavrglo. Tak sklep je postal pravnomočen 24. 11. 2023. Sodišče prve stopnje je pritožniku skupaj z njim poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, v katerem so bile pritožniku med drugim pojasnjene posledice neplačila sodne takse. Predlagatelj zoper plačilni nalog ni ugovarjal.
6. Sodišče prve stopnje je zato po ugotovitvi, da ni prejelo dokazila o plačilu sodne takse, v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.
7. Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel.
8. Pritožba torej ni utemeljena (podani pa tudi niso razlogi, na katere višje sodišče v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti), zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi.
9. Ostale pritožbene navedbe niso pravno odločilne, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (1. odstavek 360. člena ZPP).