Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 315/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.315.2021 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for leave to appeal due to lack of lawyer qualification and proof of legal exam.

Case Number VSRS Sklep II DoR 315/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling it inadmissible as a lay application. The applicant failed to provide proof of having passed the state bar exam, which is mandatory for filing such motions under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court determined the applicant lacked procedural capacity to submit the request without a qualified lawyer.

Legislator headnote

AI generated

86. člen ZPP; 367. člen ZPP: A party may file extraordinary legal remedies only through a lawyer unless they have passed the state bar exam; failure to prove this qualification results in the rejection of the application.

Keywords

AI generated
procedural capacity state bar exam extraordinary remedies lay application Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
86. člen ZPP
367. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003
1 Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi.
sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020
Primerjaj tudi sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020.
AI generated
VSRS Sklep II DoR 227/2019
Layperson's appeal dismissed due to failure to prove lawyer qualification and missed filing deadline.
VSM sklep I Ip 407/2015
Appeal dismissed; statutory deadline for tax payment expired due to Sunday rule in service of process.
VSL sklep II Ip 3716/2016
Court allows appeal against default judgment when service of fee notice is unproven and presumption is rebuttable.
VDSS Sklep Pdp 516/2023
Appeal partially allowed; prior tax waiver rejected due to res judicata; appeal deemed withdrawn due to late payment.
VSL Sklep I Cpg 524/2018
Appeal allowed; first instance court wrongly deemed appeal withdrawn due to non-payment of court fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Ker je predlog za dopustitev revizije laičen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je štelo pritožbo tožnice zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse in niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlagateljica je pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, ki jo je poimenovala kot "Pritožba (v skladu s 127. členom URS)". Potrdila o opravljenem pravniškem izpitu ni priložila.

4. Vrhovno sodišče je laično vlogo tožnice glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

5. Predlog ni dovoljen.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). 1 Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

7. Predlagateljica ni zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi. Primerjaj tudi sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020.