Supreme Court dismisses review request as no important legal issue or deviation from precedent exists regarding parking space classification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts had dismissed a claim to determine whether a parking space constitutes part of an apartment under the Residential Act. The Supreme Court found the review request unfounded because the lower courts did not deviate from established Supreme Court practice and the legal question did not require further clarification for legal certainty.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants a review only if the decision raises an important legal issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which is absent when lower courts follow established precedent without deviation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj ugotovi, da je lastnica nepremičnine z ID znakom ... (v naravi parkirno mesto v kletni oziroma podzemni etaži stavbe na naslovu ...).
2. Sodišče prve stopnje je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Katero materialno pravo mora sodišče uporabiti pri presoji o tem, ali gre pri garaži oziroma parkirnem mestu za sestavino stanovanja pri prodaji stanovanja po določbah Stanovanjskega zakona?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo s tem, ko sta pri presoji, ali gre pri parkirnem mestu za pritiklino stanovanja, uporabili določbe Stanovanjskega zakona in ne Zakona o stanovanjskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 35/82), Pravilnika o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanja in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja (Uradni list SRS, št. 25) ter same najemne pogodbe za parkirno mesto?
- Ali bi se višje sodišče moralo vsebinsko opredeliti do pogojev, ki jih za stanovanje določa Zakon o stanovanjskih razmerjih ter Pravilnik o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanja in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja?
- Ali bi sodišče pri presoji, ali je bilo parkirno mesto prodano skupaj s stanovanjem ali ne, moralo upoštevati (poleg določb ZSR in Pravilnika o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanja in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja) tudi določbo najemne pogodbe, iz katere izhaja, da se najemnina za parkirno mesto ni plačevala v stanarini?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).