Supreme Court confirms exclusive Ljubljana jurisdiction for enforcement on promissory note as reliable document.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljani has exclusive jurisdiction over enforcement proceedings based on a promissory note treated as a reliable document. The lower court in Slovenska Bistrica incorrectly transferred the case, arguing that exceptions to Ljubljana's exclusive jurisdiction only apply if specific commercial dispute rules under Article 481 of the Civil Procedure Act are triggered. The court rejected this exception because the creditor was not a party to a commercial dispute under the cited article, thereby upholding the original jurisdictional assignment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), prvi odstavek 40.c člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 481. člena: Exclusive jurisdiction of the District Court in Ljubljana for enforcement on a promissory note as a reliable document applies unless the creditor is a party to a commercial dispute under Article 481 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Izjema od pravila iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, prihaja v primeru izvršbe na podlagi priložene menice kot verodostojne listine v poštev le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP (prvi odstavek 41. a člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je zoper dolžnika vložil pri Okrajnem sodišču v Ljubljani predlog za izvršbo na podlagi priložene menice ter predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva, ki jih ima pri organizacijah za plačilni promet, na vrednostne papirje in premičnine dolžnika.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VL 805/2024 z dne 10. 1. 2024 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. V utemeljitev odločitvi se je sklicevalo na prvi odstavek 100. člena v zvezi s 136. členom in 41.a členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po katerih je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je dolžnikovo stalno prebivališče.
3. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu. Ob sklicevanju na določbe prvega in četrtega odstavka 40.c člena ter prvega odstavka 40.a člena ZIZ svoj predlog utemeljuje z navedbami, da je tudi za postopke na podlagi priložene menice kot verodostojne listine izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če je izpolnjena izjema, ki pride v poštev le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih po 481. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta izjema v konkretnem primeru ni izpolnjena. Upnik ni stranka po 1. ali 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP. Meni, da bi bilo zato treba pristojnost sodišča presojati po prvem odstavku 40.c člena ZIZ in da je na tej podlagi za odločanje v tej zadevi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. Stališču Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici je treba pritrditi. Izjema od pravila iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, prihaja v primeru izvršbe na podlagi priložene menice kot verodostojne listine v poštev le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP (prvi odstavek 41. a člena ZIZ). 1 Ker v obravnavani zadevi upnik ni stranka po 1. ali 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, ne gre za tak primer in je zato bilo treba, upoštevaje pristojnostno določbo iz prvega odstavka 40.c člena ZIZ, odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
1 Prim. sklepa VSRS I R 95/2013 z dne 29. 8. 2013 in I R 35/2012 z dne 8. 3. 2012, smiselno tudi sklepa VSRS III R 22/2014 z dne 23. 9. 2014 in III R 11/2011 z dne 7. 9. 2011.