Supreme Court rejects review application as legal issues lack importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a second-instance judgment. The applicant argued that the lower court failed to properly assess the burden of proof regarding incomplete construction work and the timing of defect notification obligations. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the statutory threshold for a review, as they were not deemed significant enough to impact legal certainty or the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in zahtevala plačilo 21.138 EUR. Okrajno sodišče v Ljubljani je 12. 6. 2019 izdalo sklep VL 52206/2019, s katerim je dolžniku (sedaj tožencu) naložilo, da v roku 8 dni poravna navedeno terjatev, hkrati je dovolilo predlagano izvršbo. Zoper sklep je toženec vložil obrazložen ugovor, zato ga je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom 2. 8. 2019 razveljavilo. Zadevo je odstopilo v obravnavo prvostopenjskemu sodišču.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali pravdna stranka (naročnik del) trditvenemu bremenu glede vrste, obsega in vrednosti nedokončanih gradbenih del in gradbenih del z napako zadosti s tem, da zatrjuje, katera dela je morala dokončani in popraviti po drugih izvajalcih ter znesek plačil tem drugim izvajalcem, ki so opravili nedokončana gradbena dela in gradbena dela z napako?
2. Ali pravdna stranka (naročnik del) trditvenemu bremenu glede vrednosti nedokončanih gradbenih del in gradbenih del z napako zadosti s tem, da zatrjuje skupni znesek nedokončanih gradbenih del in gradbenih del z napako?
3. Ali lahko sodišče sprejme zaključek o vrednosti gradbenih del (tj. ugotovitev, da je vrednost gradbenih del zanemarljiva), če hkrati ugotovi, da ni zadostne trditvene podlage glede vrednosti teh istih gradbenih del?
4. Ali lahko pravdna stranka (naročnik del) pravilnosti vsebine predračuna ugovarja v pravdnem postopku, če njegovi vsebini ni ugovarjala že ob prejetju predračuna?
5. Ali ima naročnik gradbenih del dolžnost pregledati izvršeno delo in o ugotovljenih napakah obvestiti podjemnika v primeru, ko je podjemnik za napake (nedokončano pogodbeno dogovorjeno delo) vedel?
6. Ali rok za pregled izvršenega dela in obvestitev o ugotovljenih očitnih napakah pri gradbeni pogodbi lahko prične teči preden se izteče pogodbeno dogovorjeni rok za končanje del?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).