Supreme Court dismisses review application due to lack of lawyer qualification under Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a petition for permission to file a review against a second-instance court decision. The applicant failed to submit proof of being a licensed lawyer or holding a legal qualification exam, which is mandatory for filing such procedural motions. Consequently, the court determined the applicant lacked the necessary capacity to act in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 367. člen ZPP: In proceedings for extraordinary legal remedies, a participant may perform procedural acts only through a lawyer representative unless they or their legal representative have passed the state bar exam; failure to provide proof of qualification results in the rejection of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko udeleženec opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 1. 2022 odločilo, da morata dolžnika upnici v 8 dneh povrniti 121,36 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. S sklepom z dne 30. 3. 2022 je izvršbo, dovoljeno s sklepoma o izvršbi z dne 27. 6. 2019 in z dne 1. 9. 2020, na stroške dolžnikov dovolilo s prodajo stvari, ki so bile odpeljane iz izpraznjene dolžnikove nepremičnine in ki jih dolžnika nista prevzela ob izpraznitvi oziroma po pozivu izvršitelja. S sklepom z dne 12. 12. 2022 pa je dolžnikoma naložilo, da morata upnici v 8 dneh povrniti 329,48 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbi prve dolžnice zoper sklep z dne 5. 1. 2022 ugodilo in sklep v izpodbijanem delu v razmerju do prve dolžnice spremenilo tako, da upnica sama krije svoje stroške v znesku 60,68 EUR s pripadki. Nadalje je zavrnilo njeno pritožbo zoper sklep z dne 30. 3. 2022 in izpodbijani sklep potrdilo. Njeni pritožbi zoper sklep z dne 12. 12. 2022 pa je delno ugodilo in sklep v izpodbijanem delu v razmerju do prve dolžnice spremenilo tako, da se stroški, ki jih je prva dolžnica dolžna povrniti upnici, znižajo za 17,14 EUR, v preostalem delu je pritožbo zavrnilo in navedeni sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo.
3. Prva dolžnica vlaga predlog za dopustitev revizije proti sklepu višjega sodišča.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Na podlagi 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno.
6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko udeleženec opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
7. Predlagateljica ni zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti, kar je narekovalo odločitev Vrhovnega sodišča, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).