Supreme Court allows review regarding whether a subsidiary company's establishment constitutes a status change under ZASP Article 78(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision on a specific legal interpretation. The applicant argued that establishing a daughter company to take over production and sales should qualify as a 'status change' under Article 78(2) of the Act on Protection of Competition. The court determined that the review is admissible because the lower court's stance on this specific classification requires clarification under the relevant statutory framework.
Legislator headnote
AI generatedArticle 78(2) of the Act on Protection of Competition; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when the second-instance court's material legal position on whether a specific corporate restructuring constitutes a 'status change' requires clarification based on the circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, glede na okoliščine konkretnega primera, da sodi v okvir termina "statusne spremembe" po drugem odstavku 78. člena ZASP tudi ureditev po 433. členu OZ in s tem "ustanovitev družbe hčere, ki prevzame izvajanje proizvodnje in prodaje v Sloveniji in vstopa v vsa pogodbena razmerja v zvezi s trženjem in prodajo pod blagovno znamko ... "?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, glede na okoliščine konkretnega primera, da sodi v okvir termina "statusne spremembe" po drugem odstavku 78. člena ZASP tudi ureditev po 433. členu OZ in s tem "ustanovitev družbe hčere, ki prevzame izvajanje proizvodnje in prodaje v Sloveniji in vstopa v vsa pogodbena razmerja v zvezi s trženjem in prodajo pod blagovno znamko ... "?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v relevantnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 12.536,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011 (I. točka izreka), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo 32.013,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011 (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v relevantnem delu toženkini pritožbi zoper I. točko izreka izpodbijane sodbe delno ugodilo in je to točko delno spremenilo tako, da se tožbeni zahtevek, naj toženka tožnici plača 4.472,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011, zavrne, sicer pa se pritožba zoper to točko zavrne in se sodba v nespremenjenem delu te točke potrdi (tako, da mora toženka tožnici plačati 8.064,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011) (I. točka izreka). Tožničino pritožbo zoper II. točko izreka izpodbijane sodbe je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).