Supreme Court rejects review application as conditions under ZPP Art. 367a are not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da toženka (1) v roku 15 dni prestavi občinsko javno cesto LC072081 Radomlje Volčji Potok v delu, ki poteka po njegovih nepremičninah z ID znakom parcela ..., parcela ... in parcela ... (I/1. točka izreka), (2) da v roku 15 dni odstrani javno cesto (I/2. točka izreka), (3) opusti vsakršno poseganje v tožnikove nepremičnine (I/3. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožniku plača 14,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2021 dalje do plačila (II. točka izreka), v presežku (plačilo 15.753,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2021 dalje) je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožnikovi pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v I/1. točki izreka tako, da se ugodi tožbenemu zahtevku, da je toženka dolžna v roku 15 dni prestaviti občinsko javno cesto v delu, ki poteka po nepremičninah z ID znakom parcela ... in ..., sodbo sodišča prve stopnje pa razveljavilo v I/2. točki izreka glede parcele ..., v I/3. točki izreka glede parcele ... in ..., v III. in IV. točki izreka ter vrnilo zadevo v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni in nerazveljavljeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:

‒ Ali lahko sedanji lastnik nepremičnine, ki je bila uporabljena za gradnjo ali rekonstrukcijo ceste, razlastitveni upravičenec pa ne zahteva uvedbe postopka razlastitve, vloži zahtevek za varstvo svoje lastninske pravice na podlagi 92. in 99. člena SPZ?

‒ Ali zemljiškoknjižna lastninska pravica prevlada nad pravico obstoja obstoječe javne ceste do te mere, da je potrebno obstoječo javno cesto odstraniti?

‒ Ali dejstvo, da je bila cesta zgrajena v času, ko je bilo zemljišče družbena lastnina vpliva na pravico sedanjega lastnika, da zahteva njeno odstranitev?

‒ Ali lahko sedanji zemljiškoknjižni lastnik zahteva odstranitev ceste, ki je bila zgrajena preden je postal lastnik zemljišča in glede katere pravni predniki niso zahtevali odstranitve, tako da se je cesta uporabljala že nekaj desetletji preden je tožeča stranka postala lastnica zemljišča?

‒ Ali je dopustno, da se vzpostavi drugačno stanje nepremičnine, se pravi, da se odstrani javna cesta, čeprav je bila na zemljišču že zgrajena cesta, ko so pravni predniki tožeče stranke pridobili lastninsko pravico na zemljišču?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).