Appeal dismissed; creditor assignment requires consent of both original and new debtor parties.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Odločitev o stroških, ki so s tem pritožbenim postopkom nastali prvo toženi stranki, se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Po drugem odstavku 190. člena ZPP lahko tisti, ki je pridobil pravico, o kateri teče pravda, vstopi v pravdo le, če v to privolita obe pravdni stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V predmetni zadevi je tožeča stranka kot cedent zahtevek za plačilo denarnega zneska, o katerem teče predmetna pravda, prenesla na gospodarsko družbo A., d.o.o.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano II. točko izreka uvodoma navedenega sklepa sklenilo, da se vstop gospodarske družbe A., v pravdo namesto tožeče stranke ne dopusti.

3. Gospodarska družba A., d.o.o. (v nadaljevanju: pritožnica) je zoper II. točko izreka sklepa na dne 6. 3. 2023 vložila pravočasno pritožbo. V pritožbi navaja, da sta novi upnik, tj. družba A., d.o.o. in stari upnik, tj. B., d.o.o., - v stečaju, dne 10. 11. 2022 sklenila Pogodbo o odstopu denarnih terjatev, katere sestavni del je seznam odstopljenih terjatev, kjer se na zaporednem mestu 66 nahaja terjatev do toženih strank. Nadalje navaja, da je prva tožena stranka na dne 2. 3. 2023 podala izjavo, ki je bila posredovana na sodišče, s katero je umaknila svoje nasprotovanje vstopu nove stranke v postopek in podala strinjanje. V dokaz se predlaga pisno izjavo prvo tožene stranke z dne 2. 3. 2023, katere pa pritožbi ne prilaga.

4. Prvo tožena stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje zaključkom prvostopenjskega sodišča in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi odločitev prvostopenjskega sodišča. Navaja, da iz Pogodbe o odstopu denarnih terjatev z dne 10. 11. 2022 ni razvidno, da bi bila terjatev, ki je predmet spora, prenesena na pritožnico. Poleg tega pa sodišče lahko upošteva le tista dejstva, ki so obstajala v času odločanja. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

5. Drugo tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je edino smotrno in skladno, da se pritožnici omogoči, da kot prevzemnica vtoževane terjatve vstopi v predmetno pravdo namesto tožeče stranke.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Pritožnica se v pritožbi sklicuje na izjavo prvo tožene stranke z dne 2. 3. 2023, s katero je ta podala soglasje k vstopu pritožnice v pravdni postopek. Glede na to, da se sklicuje na dejstvo, ki je nastalo po izpodbijani odločitvi, ga v pritožbenem postopku ni moč upoštevati (337. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

8. Glede na neizpodbijana dejstva, ki jih je ugotovilo prvostopno sodišče, da sta toženca enotna sospornika, da nasprotovanje prve tožene stranke vstopu nove tožeče stranke v pravdo učinkuje tudi na položaj drugega toženca, čeprav je ta v ta vstop privolil, se izkaže, da je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo. Po drugem odstavku 190. člena ZPP namreč lahko tisti, ki je pridobil pravico, o kateri teče pravda, vstopi v pravdo le, če v to privolita obe pravdni stranki.

9. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi, niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena ter 353. člen ZPP).

10. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka je odvisna od odločbe o glavni stvari, zato o povračilu stroškov, ki jih je v odgovoru na pritožbo priglasila prva tožena stranka, s predmetnim sklepom ni bilo moč odločiti (šesti odstavek 163. člena ZPP). Zato je bilo potrebno odločitev o teh pritožbenih stroških pridržati za končno odločbo (prvi odstavek 165. člena ZPP).