Appeal allowed; final claim list ignored court rulings on who must assert secured claims in second proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed appeals by two banks and revoked the first-instance judgment, ordering a new trial. The lower court's final list of examined claims failed to align with the court's specific rulings on which parties must assert claims for separated rights in subsequent proceedings. The court found this discrepancy constituted a fundamental procedural violation because the administrator did not adhere to the court's directives when compiling the claim list.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 69. člen (2. odst. 4.); ZFPPIPP 70. člen; ZPP 339. člen (2. odst. 14.); ZPP 365. člen (3. točka); ZPP 121. člen (1. odst.): The final list of examined claims must strictly reflect the court's rulings on the allocation of claims for separated rights; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring revocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama Banke A. d. d. in Banke B. d. d. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, se ne sklada z obvestilom sodišča, saj upravitelj odločitve sodišča prve stopnje glede tega, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic, ni upošteval.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, tako kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 3. 2024 (r. 197), ki je sestavni del tega izreka in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep sta se pritožili upnici Banka A. d. d. (iz vseh pritožbenih razlogov) in Banka B. d. d. (zaradi zmotne uporabe materialnega prava). Predlagali sta spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Na pritožbi je odgovoril upravitelj, ki je navedbam nasprotoval ter predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.
4. Pritožbi sta utemeljeni.
5. Iz izpodbijanega sklepa, ki ga je sodišče prve stopnje izdelalo na podlagi tipskega obrazca, izhaja, da je upravitelj izdelal končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka sklepa (tretji odstavek v zvezi s 4. točko drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP), in sicer na podlagi odločitev sodišča o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in ločitvenih pravic.
6. Navedena ugotovitev sodišča prve stopnje ne drži. Kot izhaja iz obvestila upravitelju o preizkusu terjatev z dne 25. 3. 2024 (1. točka četrtega odstavka 69. člena ZFPPIPP) je sodišče upravitelja obvestilo o svojih odločitvah glede preizkusa terjatev ter ga pozvalo, da v treh delovnih dneh po prejemu obvestila predloži končni seznam preizkušenih terjatev v skladu s 70. členom ZFPPIPP ter pri tem ustrezno upošteva odločitve sodišča, navedene v tem obvestilu. O tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve, ločitvene pravice oziroma izločitvene pravice (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP), je sodišče odločilo tako: na pravdo se napotijo upniki, katerih terjatve so prerekane, glede prerekanih ločitvenih pravic se na pravdo napoti upravitelj.
7. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 29. 3. 2024, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, je razvidno, da se pri terjatvah pritožnice Banke B. d. d. končni seznam preizkušenih terjatev ne sklada z odločitvijo sodišča o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic (v nasprotju z odločitvijo sodišča je navedeno, da se na pravdo napoti upnika). Pri terjatvah pritožnice Banke A. d. d. pod zap. št. 99.1 L in 99.3 L pa v končnem seznamu sploh ni navedeno, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek na ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic.
8. Ker se končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, ne sklada z obvestilom sodišča z dne 25. 3. 2024, saj upravitelj odločitve sodišča prve stopnje glede tega, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih ločitvenih pravic ni upošteval oziroma je odločitev sodišča sam(ovoljno) spremenil, je s tem podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo navedeno pomanjkljivost odpraviti tako, da bo preverilo skladnost svoje odločitve s končnim seznamom preizkušenih terjatev, upravitelj pa je dolžan odločitev sodišča prve stopnje pri izdelavi končnega seznama dosledno upoštevati.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.