Appeal dismissed as a bare appeal lacking reasons; court ruled under ZPP Art. 350. Appeal rejected for being insufficient.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal because it was a bare appeal containing only a reference to the contested decision and the appellant's signature, without substantive arguments. The appellant argued for a separate written document, but the court found the appeal non-justified under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the appeal was invalid and the first-instance judgment was confirmed in the contested parts.
Legislator headnote
AI generated350. člen ZPP; 155. člen ZPP: A bare appeal lacking reasons and specific objections is rejected, and the higher court decides on the contested parts of the lower decision without requiring a separate response.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sodba in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II., III. in IV. točka izreka) potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Pritožba zoper izpodbijano sodbo in sklep je gola, saj vsebuje samo navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, in podpis pritožnice. V takem primeru višje sodišče v skladu s 350. členom ZPP v okviru uradnega preizkusa presodi izpodbijani sklep v delu, s katerim pritožnica ni uspela.
Glede na to, da je šlo za golo pritožbo, odgovor nanjo ni bil potreben strošek postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za določitev varščine za pravdne stranke toženi stranki (I. točka izreka), zavrnilo ugovor tožene stranke o krajevni nepristojnosti (II. točka izreka), toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v 8 dneh plačati znesek 541,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 244 EUR od 1. 6. 2019 do plačila, od zneska 17,08 EUR od 1. 6. 2019 do plačila in od zneska 280 EUR od 22. 5. 2019 do plačila (III. točka izreka) in njene potrebne pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari (IV. točka izreka).
2. Zoper navedeno odločbo se je pravočasno pritožila toženka. Navedla je: "Pritožba in predlog za razveljavitev sodbe sodišča z dne 16. januarja 2023. Prijave in razlogi so rezervirani za ločen pisni dokument."
3. V odgovoru na pritožbo tožnik predlaga, da se pritožba zavrže, ker ne vsebuje razlogov, ni navedeno, v katerem delu se sodba izpodbija, ni vložena v zadostnem številu izvodov in nima obrazložitve.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožba zoper izpodbijano sodbo in sklep je gola, saj vsebuje samo navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, in podpis pritožnice 1 . V takem primeru višje sodišče v skladu s 350. členom ZPP v okviru uradnega preizkusa presodi izpodbijani sklep v delu, s katerim pritožnica ni uspela.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo Uredbo (EU) št. 1215/2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah in utemeljeno zavrnilo toženkin ugovor krajevne pristojnosti.
7. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljena dejstva pravilno izbralo tudi materialnopravno podlago za odločitev o glavni stvari, in sicer določbe Obligacijskega zakonika (mandat) in Zakona o odvetništvu. Posledično je pravilna tudi odločitev o stroških postopka.
8. Ker višje sodišče ni ugotovilo tudi nobenih uradoma upoštevnih kršitev pravil postopka, je pritožbo zavrnilo ter sodbo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. in 2. točka 365. člena ZPP)
9. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnica posameznica.
10. Izrek o stroških temelji na 165. členu ZPP. Glede na to, da je šlo za golo pritožbo, odgovor nanjo ni bil potreben strošek postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).
1 Ki "ločenega pisnega dokumenta" ni vložila.