Request for judges' disqualification dismissed due to lack of specific factual grounds under ZPP. Dedicatees failed to prove bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the request for disqualification of three judges in an inheritance dispute because the applicants provided only general objections without specific facts. The applicants alleged judges lied during prior proceedings regarding property valuation but offered no concrete details on how or when this occurred. Consequently, the court ruled the application incomplete and inadmissible under Article 72(6) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 70. člen; ZPP 72. člen 6. odstavek: A request for a judge's disqualification is inadmissible if the applicant fails to specify concrete circumstances raising doubts about impartiality, as such vague objections do not constitute a valid legal ground for disqualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva za izločitev sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani A. A., B. B. in C. C. se zavrže.
[JEDRO]
Iz njunih navedb izhaja le odklonilno stališče do sodnikov oziroma do njihovega predhodnega odločanja, ne gre pa za argumentirane navedbe o morebitnem izločitvenem razlogu. Že iz tega razloga je njun predlog nepopoln. Vloge dedičev zato vsebinsko ni bilo mogoče presojati in jo je bilo treba v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča na Vrhniki D 243/2020, ki se pred Višjim sodiščem v Ljubljani vodi zaradi odločanja o pritožbah dedičev D. D. in E. E. zoper sklepa sodišča prve stopnje z dne 24. 4. in 13. 7. 2023 pod opr. št. II Cp 1572/2023 sta navedena dediča na sodišče po elektronski pošti dne 21. 9. 2023 poslala vlogo, v kateri smiselno zahtevata izločitev višjih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani A. A., B. B. in C. C. Navajata, da navedeni sodniki o predmetni zadevi ne smejo odločati, ker so lagali in krivo pisno pričali glede namembnosti in vrednosti nepremičnin, ki jih je F. F. v preteklosti podarila G. G. in H. H.
2. Zahteva za izločitev je nepopolna.
3. Sodnik ne sme opravljati sodne funkcije ali soditi v konkretni zadevi, če obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost ali objektivnost, ki jih zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa v 70. členu. Izločitev sodnika lahko zahteva tudi stranka, ki mora navesti okoliščine, na katere svojo zahtevo za izločitev opira (prvi in četrti odstavek 72. člena ZPP). To pomeni, da mora določno navesti okoliščine, zaradi katerih meni, da posamezni sodnik v konkretni zadevi sodniške funkcije ne sme opravljati oziroma mora navesti tiste okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (70. člen ZPP).
4. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dediča v zahtevi za izločitev takšnih konkretnih okoliščin nista navedla, saj sta svoj očitek, da naj bi navedeni sodniki lagali in krivo (pisno) pričali podala le pavšalno, brez konkretizacije na kakšen način in kdaj naj bi to storili ter brez konkretnih pojasnil glede nepremičnin, v zvezi s katerimi podajata svoj očitek. Iz njunih navedb tako izhaja le odklonilno stališče do sodnikov oziroma do njihovega predhodnega odločanja, ne gre pa za argumentirane navedbe o morebitnem izločitvenem razlogu. Že iz tega razloga je njun predlog nepopoln. Vloge dedičev zato vsebinsko ni bilo mogoče presojati in jo je bilo treba v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP zavreči.